СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5123/2025-ГК

г. Пермь 18 июля 2025 года Дело № А50-21985/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом);

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом);

представителя третьего лица, ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2025 года по делу № А50-21985/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Союзу собственников земельных участков «Коттеджный поселок «Изумруд (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к Союзу собственников земельных участков «Коттеджный поселок «Изумруд» (далее – ответчик) о взыскании 980 552,79 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 059 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 059,34 рублей и удовлетворить исковые требования в полном объеме в сумме 980 552, 79 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, при рассмотрении дела не установил факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что в целом повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Апеллянт отмечает, что списания показаний по прибору учету производится дистанционно в автоматическом режиме, путем удаленного опроса. При таких обстоятельствах сотрудниками ПАО «Россети Урал» 30.10.2023 не могло и не должно было быть обнаружено самовольное подключение, считает, что понятие списание показаний прибора учета не может расцениваться как проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, данные понятия не тождественны. Считает неверным определение периода бездоговорного потребления электроэнергии с 30.10.2023 как дата предыдущей проверки технического состояния объекта, поскольку согласно пункту 189 Основных положений ранее проверки с целью выявления фактов бездоговорного потребления в отношении объекта на земельном участке не проводились, акты не составлялись, ввиду чего истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период со 02.11.2022 по 02.11.2023, что не превышает одного года и соответствует пункту 189 Основных положений. Сетевой организацией достоверно установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном подключении, объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом, в соответствии с законодательством.

В письменном отзыве на жалобу ответчик доводы истца отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.07.2025 представители истца и ответчика на своих

доводах настаивали.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов потребления за период с сентября 2023 по апрель 2025 года.

Апелляционным судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является электросетевой организацией, которая в соответствии с уставной деятельностью оказывает услуги по передаче электрической энергии, также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей на территории Пермского края.

02.11.2023 в ходе осмотра технического состояния объектов электросетевого хозяйства истцом выявлено незаконное потребление электроэнергии Союзом собственников земельных участков "Коттеджный поселок "Изумруд" по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, д. Семечи, «Котеджный поселок «Изумруд» путем самовольного подключения от ПС ФИО4 10/6 кВ Новая ФИО5 № 30208 ВЛ 0,4 в отсутствии договора энергоснабжения.

По данному факту составлен акт неучтеного потребления электрической энергии № БД 1506452 от 26.12.2023 и произведен расчет бездоговорного потребления за период с 02.11.2022 по 02.11.2023 в объеме 135 999 кВтч на сумму 980 552,79 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2024 № ПЭ/ЦЭС/01/12/902 с предложением оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, установив отсутствие нарушений при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии, несоответствий требованиям Основных положений № 442. Судом также установлено фактическое осуществление технологического присоединения (подключения) объекта: Пермский край, Оверятское т.п., северо-восточнее п.

Оверята (кад № 59:07:2370104:1737) к сетям ПАО «Россети Урала» ВЛ-0,4 кВ БЫТ; ТП-30208. Кроме того, судом установлено, что сотрудники сетевой организации ежемесячно с сентября 2023 по декабрь 2023 года осуществляли списания показаний прибора учета Миртек-12 № 6210149323750. Показания передавались в ПАО «Пермэнергосбыт». Согласно данным, представленным сетевой организацией, потребление электрической энергии по спорной точке отсутствовало. Фактическое потребление электрической энергии с момента технологического присоединения не осуществлялось, что подтверждается переданными сетевой организацией показаниями за период с сентября 2023 г. по декабрь 2023 г. Суд также исходил из того, что нарушение, как указано в акте безучетного потребления, выявлено сотрудниками истца именно при очередном списании показаний. Суд при этом пришел к выводу, что истец, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, ежемесячно списывая и подавая показания ПУ Миртек- 12 № 6210149323750, установленного на опоре уличного освещения ответчика, на которой в итоге в ходе проверки было установлено дополнительное самовольное подключение, мог и должен был обнаружить данное самовольное подключение с использованием однофазного вводного кабеля СИП 2*16 воздушным способом ранее 02.11.2023. Однако, 30.10.2023 (дата списания и подачи показаний со счетчика, установленного на опоре) дополнительное самовольное подключение истцом не было зафиксировано. При таких обстоятельствах, суд признал определение истцом периода бездоговорного потребления неверным и пришел к выводу о том, что датой предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, следует признать 30.10.2023, следовательно, размер бездоговорного потребления электроэнергии за период с 30.10.2023 по 02.11.2023 составляет 1117,8 кВт/ч на сумму 8059,34 руб., в связи с чем требования были удовлетворены в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующих юридических оснований договора энергоснабжения.

В силу прямого указания абзаца седьмого п. 189 ОПФРРЭЭ взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. В силу п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пункта 2 приложения N 3 к ОПФРРЭЭ объем бездоговорного потребления

электрической энергии определяется за весь фактический период такого потребления, но не более чем за год.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение требований технических условий потребитель (Союз собственников земельных участков «Коттеджный поселок «Изумруд») осуществил необходимые действия для подключения объекта.

В рамках выполнения технических условий № 45-ТУ-60709 от 06.02.2023 сетевая организация установила прибор учета Миртек-12 № 6210149323750.

29.06.2023 между ПАО «Россети Урал» и Союзом «КП «Изумруд» подписан Акт о выполнении технических условий № 45-АВТУ-37765 и Акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которым объект по адресу: Пермский край, ФИО6, северо- восточнее п. Оверята (кад № 59:07:2370104:1737) технологически подключен к сетям.

Работы по подключению объекта были произведены на основании договора оказания услуг от 01.04.2023.

Как пояснил ответчик, 17.08.2023 в адрес Союза «КП «Изумруд» был направлен на подписание договор энергоснабжения № 10001897. Экземпляр договора, подписанный потребителем, гарантирующему поставщику не передан, поскольку в момент заключения договора выяснилось, что с такой формулировкой, как указана в тех. условиях, тариф на 2 электричество будет дорогой, в связи с чем со стороны Союза «КП «Изумруд» был приостановлен процесс заключения договора, до изменения технических условий, если это возможно. Пользование электричеством в данный период времени также не производилось, энергопринимающих устройств на земельном участке нет.

Данное обстоятельство также подтверждается третьим лицом ПАО «Пермэнергосбыт», которое пояснило, что сотрудники сетевой организации (Истца) ежемесячно с сентября 2023 г. по декабрь 2023 г. осуществляли списания показаний прибора учета Миртек-12 № 6210149323750. Показания передавались в ПАО «Пермэнергосбыт». Согласно данным, представленным сетевой организацией, потребление электрической энергии по спорной точке отсутствовало.

Таким образом, фактическое потребление электрической энергии с момента технологического присоединения не осуществлялось, что подтверждается переданными сетевой организацией «нулевыми» показаниями за период с сентября 2023 г. по декабрь 2023 г.

Доводы истца о том, что Союз «КП «Изумруд» самовольно подключил спорный объект к электрическим сетям с момента установки счетчика и потреблял электрическую энергии без заключения договора энергоснабжения, опровергаются представленными документами по технологическому присоединению, и актами снятий показаний, из которых видно, что потребление электрической энергии отсутствовало.

Данные обстоятельства проверены, исследованы судом первой инстанции, которым установлено, что сотрудники сетевой организации

ежемесячно с сентября 2023 по декабрь 2023 года осуществляли списания показаний прибора учета Миртек-12 № 6210149323750. Показания передавались в ПАО «Пермэнергосбыт». Согласно данным, представленным сетевой организацией, потребление электрической энергии по спорной точке отсутствовало. Фактическое потребление электрической энергии с момента технологического присоединения не осуществлялось, что подтверждается переданными сетевой организацией показаниями за период с сентября 2023 г. по декабрь 2023 г. Нарушение, как указано в акте безучетного потребления, выявлено сотрудниками истца именно при очередном списании показаний. Истец, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, ежемесячно списывая и подавая показания ПУ Миртек12 № 6210149323750, установленного на опоре уличного освещения ответчика, на которой в итоге в ходе проверки было установлено дополнительное самовольное подключение, мог и должен был обнаружить данное самовольное подключение с использованием однофазного вводного кабеля СИП 2*16 воздушным способом ранее 02.11.2023 г. Однако, 30.10.2023 (дата списания и подачи показаний со счетчика, установленного на опоре) дополнительное самовольное подключение истцом не было зафиксировано.

Доводы истца о дистанционном учете показаний прибора учета ответчика опровергаются пояснениями последнего, а также представленными третьим лицом сведениями о поступлении к нему показаний прибора учета от сетевой организации, снятых вручную (по бланкам); этими же сведениями подтверждается переход к дистанционному снятию показаний к 2025 года (информобмен).

Заявляя о невозможности применения в качестве даты самовольного подключения для выполнения расчета 30.10.2023, истец не учитывает положения пункта 196 Основных положений № 442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления, что и было сделано ответчиком.

Также необходимо учитывать, что судом в соответствии с

вышеуказанными нормами произведен расчет размера бездоговорного потребления электроэнергии за период с 30.10.2023г. по 02.11.2023г. Согласно данному расчету сумма платы за бездоговорное потребление э/энергии 1117,8 кВт/ч составила 8 059, 34 руб.

Истцом данный расчет надлежащим образом не опровергнут, доказательства некорректности его выполнения не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2025 года по делу № А50-21985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна