ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
16 июня 2025 года Дело № А55-39479/2024
№ 11АП-3251/2025
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-39479/2024 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро"
о взыскании 104 445 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Рынок-Агро" о взыскании 104 445 руб. 06 коп., в том числе: 92 757 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 по договору аренды земельного участка №3795 от 25.04.2018, 11 687 руб. 46 коп. пени за период с 07.05.2024 по 17.07.2024, пени, начисленные на сумму основного долга 92 757 руб. 60 коп., начиная с 18.07.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро" (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) взыскано 96 163 руб. 78 коп., в том числе: 92 757 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 по договору аренды земельного участка №3795 от 25.04.2018, 3406 руб. 18 коп. пени за период с 07.05.2024 по 17.07.2024 (из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ-32% годовых или 0,087% за каждый день просрочки), пени, начисленные на сумму основного долга 92 757 руб. 60 коп., исходя из размера 0,115% (двукратной ключевой ставки ЦБ РФ -42% годовых) за каждый день просрочки с 18.07.2024 по 03.02.2025, из размера 0,3% (по договору) за каждый день просрочки с 04.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9411 руб. 74 коп., в остальной части в иске отказано.
В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 14.02.2025 изготовлено мотивированное решение по делу № А55-39479/2024.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неустойки и принять в указанно части новый судебный акт о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 04.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из двукратного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства.
Так, судом первой инстанции установлено, что неустойка, предусмотренная договором в размере 0,3% в день, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ввиду ее высокого размера по сравнению с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ, в связи с чем уменьшена неустойка за период с 07.05.2024 по 17.07.2024 исходя из размера 0,087% за каждый день просрочки, за период с 18.07.2024 по 03.02.2025 исходя из размера 0,115% за каждый день просрочки.
В уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 04.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, судом первой отказано. Отказ мотивирован тем, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.
Ответчик полагает отказ не соответствующим положениям ст. 333 ГК РФ, а также судебной практике. При этом, ответчик со ссылкой на определения Верховного суда РФ от 19.05.2020 №305-ЭС19-26182, от 2209.2021№ 305-ЭС21-16575 полагает, что суды, определяя порядок расчета неустойки, не лишены возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ, в том числе в период по день фактического исполнения обязательства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
09.04.2025 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Тольятти (далее - истец) и ООО «Рынок-Агро» был заключен договор аренды земельного участка № 3795 от 25.04.2018г. Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее маг. «Новинка», общей площадью 2071кв.м., с разрешенным использованием для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации мини-рынка.
ООО УК «Рынок-Агро» образовалось путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рынок-Агро». С ООО УК «Рынок-Агро» было заключено дополнительное соглашение от 15.08.2009г.
В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды (в ред. доп. соглашения от 15.08.2009) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.
Согласно п. 4.1. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022г. по делу № А55-22199/2020 ответчик обязан освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
По расчету истца, за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 была начислена арендная плата в сумме 92 757 руб. 60 коп., за просрочку оплаты которой начислены пени за период с 07.05.2024 по 17.07.2024 в сумме 11 687 руб. 46 коп.
Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию №4032/5.1 от 15.022.074.2024 г. о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворил.
В части требования истца о взыскании пени суд первой инстанции с учетом того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ (32 % годовых двукратная ключевая ставка на день образования задолженности, или 0,087% за каждый день просрочки ) и превышающую двукратную ставку ЦБ РФ (42% годовых на день вынесения решения) в 2 раза, снизил пени за период с 07.05.2024 по 17.07.2024 в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 406 руб. 18 коп.
В части требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 18.07.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 92 757,60 руб., суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 18.07.2024 по 03.02.2025, исходя из размера 0,115% (двукратной ключевой ставки ЦБ РФ -42% годовых) за каждый день просрочки, а с 04.02.2025 из размера 0,3% (по договору) за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными с учетом следующего.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не возражал относительно размера уменьшенной судом неустойки, однако не был согласен со ставкой 0,3% начисляемой за период с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в виде неустойки на сумму долга в размере 92 757,60 руб., полагая, что она должна быть снижена вслед за снижением неустойки, начисляемой на сумму задолженности за предыдущие периоды.
Вывод суда первой инстанции, согласно которому размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит исключению из мотивировочной части поскольку суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС-19-26182).
Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что снижение неустойки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее снижения в отношении неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.
Право на снижение судом неустойки реализовано судом первой инстанции с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,3% за каждый день просрочки, в связи чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, начисляемой по день фактической уплаты задолженности.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В силу положений ст.65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, возлагается на ответчика.
В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной на будущее время – по день фактического исполнения обязательства.
При этом, суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства, размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В указанном случае апелляционный суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а именно с 01.05.2024 по настоящее время.
На сегодняшний день ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, также не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд учитывает увеличение периода просрочки с момента вынесения решения суда – 03.02.2025 по 11.06.2025, что составляет более четырех месяцев.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30 000 рублей платежным поручением от 03.03.2025 №24. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-39479/2024, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев