ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года
Дело № А40-239273/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022 № 207/4/251д,
от ответчика: Акционерного общества «Военторг» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 № 23/100, ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 №23/68,
от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Технология» – не явился, извещен,
рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-239273/2022,
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации
к Акционерному обществу «Военторг»
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технология»
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик, АО «Военторг») о взыскании 129 423 руб. 52 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – третье лицо, ООО «Технология»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при оценке акта выявленных нарушений от 10.03.2022 не учтен акт об отказе от дачи объяснений от 10.03.2022; вопреки выводам суда в книге ф. 33 содержатся замечания к качеству услуг; представленные истцом фотографии являются допустимыми доказательствами; обнаружение любого продовольствия, не соответствующего требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, является нарушением условий контракта; спорная продукция выдавалась для потребления питающимся, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 20 декабря 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Минобороны России (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2021 № 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах (далее - контракт).
Как указывает истец, в нарушение подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, в том числе выявлено хранение некачественного продовольствия в месте оказания услуг (молока и масла), соисполнителем услуг допущены нарушения при организации питания, зафиксированные актами о выявленных недостатках.
Указывая на то, что общая сумма штрафа по пунктам 8.3.1, 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств составляет 129 423 руб. 52 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 474, 513, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения условий контракта со стороны исполнителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке акта выявленных нарушений от 10.03.2022 не учтен акт об отказе от дачи объяснений от 10.03.2022; в книге ф. 33 содержатся замечания к качеству услуг; представленные истцом фотографии являются допустимыми доказательствами, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами установлено, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, не содержит ссылки на конкретные пункты санитарных правил, которые нарушены; санитарные правила не устанавливают время уборки помещений в течение дня, а указывают только на то, что уборка должна проводиться ежедневно; представленный получателем фотоматериал сделан в одном временном промежутке - с 10:15 часов до 10:18 часов, в связи, с чем он не подтверждает того, что уборка не проводилась в течение всего дня, кроме того, невозможно установить место проведения фотосъемки; в книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф.33 содержатся подписи должностных лиц получателя услуг, свидетельствующих о надлежащем санитарном состоянии столовой; к акту о выявленных недостатках от 20.01.2022 не приложены фотографии или иные доказательства, свидетельствующие об использовании обнаруженной на складе продукции ненадлежащего качества для приготовления пищи (выдачи питающимся), в накладной на выдачу продовольствия от 20.01.2022 отсутствуют замечания (пункты 21, 598, 608 Руководства по организации питания); оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что обнаружение любого продовольствия, не соответствующего требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, является нарушением условий контракта, подлежат отклонению.
Истолковав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что положения контракта о привлечении к ответственности устанавливают ответственность за некачественность услуги (приготовления и выдачи пищи), а не за выявление некачественной продукции на складах, которые в пищу еще не поступали; на страницах книги ф. 33 за 14.01.2022 на полях сделана запись о выявлении недоброкачественного масла сливочного, однако данная запись относится к продовольствию, находящемуся на продовольственном складе, а к блюдам (продуктам), выданным питающимся, замечаний у получателя услуг не имелось; после проведения отбора проб продовольствие ненадлежащего качества изъято из оборота и для оказания услуг не использовалось, произведен возврат продовольствия поставщику, что подтверждается возвратными накладными, актом об изъятии; признав, что факт использования продовольствия, исследованного в акте отбора проб, в даты предполагаемых нарушений не доказан, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-239273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: А.В. Коваль
Н.О. Хвостова