Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 февраля 2025 годаДело № А56-38794/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);
ответчик: гаражно-строительный кооператив «Речной» (197350, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 27, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3Н КАБИНЕТ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022);
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.09.2024), ФИО3 (протокол от 09.11.2018, председатель);
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Речной» (далее – ответчик) о взыскании 388 243 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 № 31509 (далее – Договор) за период с октября по декабрь 2023 года, а также 830 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2024.
Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в иске, поскольку задолженность за спорные периоды отсутствует. Ответчик приводит расчет, по которому в период октябрь – декабрь 2023 года всего потреблено 134,674 Гкал. При стоимости 1 Гкал в размере 2 059 рублей 04 коп, общая стоимость потребленных услуг составляет 277 299 руб. 15 коп., которая уплачена в январе и феврале 2024 года по платежным поручениям, приложенным к отзыву. Направление истцом ответчику актов на общий объем теплоэнергии 228.95752 Гкал, что почти в 2 раза превышает фактически потребленный объем в размере 134,674 Гкал, ответчик полагает необоснованным. Кроме этого, погодные условия в октябре и декабре 2023 года позволяли ответчику поддерживать необходимый температурный режим подземной стоянки, не прибегая к ее отоплению посредством услуг истца вплоть до 07 декабря 2023 года, что подтверждается дневниками погоды, приложенными к отзыву.
Определением от 20.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 25.09.2024 истец приобщил подлинник платежного поручения, представил суду постановление от 13.01.2023 по делу № 56-17290/2022, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.01.2022 № 86-ОГ/04.
Протокольным определением от 25.09.2024 рассмотрение дела отложено для представления истцом письменной позиции на отзыв.
От истца поступили возражения на отзыв, в котором он обосновывает необходимость суммирования показаний приборов учета в целях учета объема потребленной тепловой энергии, в подтверждение данной позиции истцом ранее представлено постановление от 13.01.2023 по делу № 56-17290/2022; с учетом данного обстоятельства и на основании приведенных в возражениях расчетов по формулам, истец поддерживает требования в полном объеме. Также в материалы дела представлен акт сверки задолженности.
В судебном заседании 22.01.2025 суд приобщил поступившие от истца возражения вместе с расшифровкой начислений и отчетами о теплопотреблении, поступившими в электронном виде.
Ответчик заявил устное ходатайство об обязании истца представить подробный расчета задолженности.
В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть их перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В качестве исключения из общего правила части 1 статьи 66 АПК РФ о представлении доказательств стороной, у которой они находятся, суд по ходатайству другого лица, участвующего в деле, может истребовать соответствующие доказательства, если усмотрит наличие оснований, перечисленных в части 4 указанной статьи, а именно, ходатайство может быть заявлено лицом, не имеющим возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, в ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие его получению, место его нахождения.
Рассмотрев ходатайство ответчика об обязании истца представить подробный расчет задолженности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена расшифровка начислений по Договору, достаточная для обоснования спорной задолженности.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор, по условиям которого истец подает, а ответчик оплачивает тепловую энергию в соответствии с Договором.
Объект теплоснабжения указан в п. 2.1 Договора, сведения об объекте представлены в приложении № 1.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).
Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).
Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в объект, который является частью многоквартирного жилые дома, к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).
В данном случае у сторон возник спор по методике расчета объема потребляемого ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта.
В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.
Коллективный (общедомовой) прибор учета, в силу требований пункта 2 Правил, представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В пункте 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Как разъяснено в письме Минстроя России от 11.01.2022 № 86-ОГ/04, если многоквартирный дом оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Так как раздельный учет объема потребленных коммунальных услуг Правилами не предусмотрен, при расчете и начислении платы за коммунальный ресурс в многоквартирном доме, оборудованном двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания таких приборов учета следует суммировать.
Подтверждением указанного порядка расчёта платы за отопление являются правовые позиции, отраженные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 по делу № А56-115509/2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 по делу № А56-17290/2022, в которых суд не согласился с подходом к толкованию пункта 42(1) Правил № 354 как не допускающего суммирования показаний приборов учета, установленных в разных частях МКД, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку необходимо учитывать описанную в п. 3.3, 4 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П специфику МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями. Применение способа суммирования показаний приборов учета соответствует принципу равенства, рассматриваемому применительно к собственникам помещений в МКД.
Исходя из методик расчета платы за отопление, определенных формулами приложения № 2 к Правилам № 354, истец правомерно начисляет плату, используя при этом показания всех общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД, а также общие площади всех его жилых и нежилых помещений, поскольку в силу действующего жилищного законодательства собственники помещений в МКД обязаны соразмерно нести расходы на содержание общего имущества.
Представленные истцом расчет и подробная методика расчета проверены судом, соответствуют приведенному правовому подходу, признаны верными. Доводы ответчика опровергнуты истцом и признаны судом не соответствующими закону и сложившемуся в судебной практике подходу к толкованию правовых норм.
Ввиду просрочки оплаты задолженности на сумму долга начислена законная неустойка.
Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом была начислена законная неустойка в виде пени в размере 830 руб. 29 коп. по состоянию на 31.01.2024.
Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
Не усматривает суд оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.
Суд также не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 10 791 руб. (платежное поручение от 14.03.2024 № 20254 и судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 791 руб., уплаченную по платежным поручениям от 07.09.2023 № 76718, от 12.04.2022 № 19755, возвращенную по справкам в рамках дел № А56-105813/2023, А56-37992/2023 соответственно), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 10 781 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Речной» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 388 243 руб. 01 коп. задолженности, 830 руб. 29 коп. неустойки, а также 10 781 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2024 № 20254.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.