ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-12975/2024
29 апреля 2025 года 15АП-3726/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.03.2025 по делу № А32-12975/2024по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 39/24/23922-АД от 26.02.2024,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением от 11.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом неверно сделаны выводы о том, что банком нарушены положения п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в оказании психологического давления на должника и неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотребление правом. Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном размера штрафа, административным органом не учтено наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Вменяемое банку правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. При установлении размера административного штрафа судом и административным органом не были учтены имеющиеся основания для снижения штрафа на основании ст. 4.2 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО1 от 23.10.2023, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк России» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности указанного лица.
07.02.2024 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Краснодарскому краю, составлен протокол об административном правонарушении № 39/24/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.02.2024 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с участием представителя общества по доверенности ФИО2 рассмотрены материалы административного дела и принята резолютивная часть постановления о назначении обществу административного наказания по делу № 39/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей; постановление о назначении административного наказания № 39/24/23922-АД изготовлено в полном объеме 26.02.2024.
Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Исходя из части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Как следует из материалов дела, с целью проверки вышеуказанных доводов поступившей жалобы Управлением в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 23922/23/152230 от 11.12.2023.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 21.12.2023 № 367И-01-07-05-3648 управлением установлено, что между ФИО1 и банком заключены и действуют кредитные договоры:
- <***> от 13.09.2022 на оформление кредита в сумме 1 437 126 руб.; дата образования просроченной задолженности 03.08.2023;
- № 411483 от 02.03.2023 на оформление кредита в сумме 1 235 000 руб.; дата образования просроченной задолженности 02.10.2023;
- № 425879 от 04.03.2023 на оформление кредита в сумме 1 209 000 руб.; дата образования просроченной задолженности 03.10.2023;
- № 0441-Р-14716031290 от 09.11.2019 на оформление кредитной карты с лимитом в сумме 15 000 руб.; дата образования просроченной задолженности 21.09.2023.
В связи с указанным, банком осуществлялось взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности, информация о котором представлена в виде Таблицы коммуникаций. Из имеющихся материалов, поступивших из Банка, Управлением установлено, что при заключении договоров ФИО1 указана контактная информация - номер мобильного телефона +7-905-***-66-33.
ГУ ФССП по Краснодарскому краю в результате анализа предоставленной информации установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществлялось взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 в нарушение требований п. «а», «б», «в» ч. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ - более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц:
07.08.2023 в 10:57 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));
11.08.2023 в 16:59 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
11.08.2023 в 16:08 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
11.08.2023 в 12:50 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
11.08.2023 в 07:47 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
12.08.2023 в 15:01 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));
12.08.2023 в 12:22 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
12.08.2023 в 11:50 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
14.08.2023 в 16:48 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));
14.08.2023 в 14:27 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
15.08.2023 в 07:49 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
15.08.2023 в 06:35 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
19.08.2023 в 12:37 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
20.08.2023 в 14:46 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
21.08.2023 в 12:06 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));
21.08.2023 в 10:38 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
22.08.2023 в 13:39 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
22.08.2023 в 14:42 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
28.08.2023 в 11:44 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
29.08.2023 в 07:38 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
29.08.2023 в 07:15 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
30.08.2023 в 07:24 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
01.09.2023 в 07:38 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
04.09.2023 в 16:02 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
04.09.2023 в 14:19 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
04.09.2023 в 13:18 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
04.09.2023 в 12:18 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
05.09.2023 в 13:22 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
05.09.2023 в 09:31 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
05.09.2023 в 07:42 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
06.09.2023 в 07:39 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
06.09.2023 в 07:32 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
10.09.2023 в 09:34 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
10.09.2023 в 07:51 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
10.09.2023 в 07:31 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
12.09.2023 в 11:25 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
12.09.2023 в 07:54 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
12.09.2023 в 07:33 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
13.09.2023 в 13:24 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - отложить звонок);
13.09.2023 в 12:57 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
13.09.2023 в 08:08 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
13.09.2023 в 07:38 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
15.09.2023 в 09:31 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
18.09.2023 в 14:08 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - помехи связи);
18.09.2023 в 12:48 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
18.09.2023 в 12:23 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
18.09.2023 в 12:03 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
18.09.2023 в 11:43 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
18.09.2023 в 09:39 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - отложить звонок);
20.09.2023 в 06:11 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));
20.09.2023 в 06:53 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
21.09.2023 в 07:26 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
23.09.2023 в 11:13 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
25.09.2023 в 07:03 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
26.09.2023 в 10:23 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
26.09.2023 в 08:11 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
27.09.2023 в 07:01 взаимодействие по кредитному договору <***>, 0441-Р-14716031290 (комментарий Банка - автоответчик);
27.09.2023 в 07:35 взаимодействие по кредитному договору <***>, 0441-Р-14716031290 (комментарий Банка - автоответчик);
30.09.2023 в 08:43 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
30.09.2023 в 07:40 взаимодействие по кредитному договору <***> (комментарий Банка - автоответчик);
30.09.2023 в 06:48 взаимодействие по кредитному договору <***>, 0441-Р-14716031290 (комментарий Банка - автоответчик).
Как указало управление, взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, путем телефонных звонков на его абонентский номер, по договору <***> от 13.09.2022 осуществлялось в августе: 22 раза за месяц, из них 8 раз в период времени с 07.08.2023 по 13.08.2023, 6 раз в период времени с 14.08.2023 по 20.08.2023, 4 раза в период времени с 21.08.2023 по 27.08.2023, 5 раз в период времени с 28.08.2023 по 03.09.2023, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 11.08.2023 - 4 звонка, 12.08.2023 - 3 звонка, 14.08.2023 - 2 звонка, 15.08.2023 - 2 звонка, 21.08.2023 - 2 звонка, 22.08.2023 - 2 звонка, 29.08.2023 - 2 звонка, взаимодействие осуществлялось в сентябре: 39 раз за месяц, из них в период времени с 04.09.2023 по 10.09.2023 - 12 раз, в период времени с 11.09.2023 по 17.09.2023 - 8 раз, в период времени с 18.09.2023 по 24.09.2023 - 10 раз, в период времени с 25.09.2023 по 01.10.2023 - 8 раз, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 04.09.2023 - 4 звонка за сутки, 05.09.2023 - 3 звонка за сутки, 06.09.2023 - 2 звонка за сутки, 10.09.2023 - 3 звонка за сутки, 12.09.2023 - 3 звонка за сутки, 13.09.2023 - 4 звонка за сутки, 18.09.2023 - 6 звонков за сутки, 20.09.2023 - 2 звонка за сутки, 26.09.2023 - 2 звонка за сутки, 30.09.2023 - 3 звонка за сутки.
В соответствии ч. 11 ст. 7 Закона № 230-Ф следует, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 указанной статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Заявитель ссылался на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что банк преследовал цель причинить вред должнику, уведомление должника о необходимости исполнения своих обязанностей по погашению задолженности не является психологическим давлением со стороны банка.
При рассмотрении указанных доводов суд первой инстанции верно исходил из того, что допустимая частота взаимодействия установлена законодателем в части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что взаимодействие посредством осуществления телефонных звонков осуществлялось банком с нарушением указанных положений закона (более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал осуществление звонков в августе: 22 раза за месяц, из них 8 раз в период времени с 07.08.2023 по 13.08.2023, 6 раз в период времени с 14.08.2023 по 20.08.2023, 4 раза в период времени с 21.08.2023 по 27.08.2023, 5 раз в период времени с 28.08.2023 по 03.09.2023, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 11.08.2023 - 4 звонка, 12.08.2023 - 3 звонка, 14.08.2023 - 2 звонка, 15.08.2023 - 2 звонка, 21.08.2023 - 2 звонка, 22.08.2023 - 2 звонка, 29.08.2023 - 2 звонка,
взаимодействие осуществлялось в сентябре: 39 раз за месяц, из них в период времени с 04.09.2023 по 10.09.2023 - 12 раз, в период времени с 11.09.2023 по 17.09.2023 - 8 раз, в период времени с 18.09.2023 по 24.09.2023 - 10 раз, в период времени с 25.09.2023 по 01.10.2023 - 8 раз, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 04.09.2023 - 4 звонка за сутки, 05.09.2023 - 3 звонка за сутки, 06.09.2023 - 2 звонка за сутки, 10.09.2023 - 3 звонка за сутки, 12.09.2023 - 3 звонка за сутки, 13.09.2023 - 4 звонка за сутки, 18.09.2023 - 6 звонков за сутки, 20.09.2023 - 2 звонка за сутки, 26.09.2023 - 2 звонка за сутки, 30.09.2023 - 3 звонка за сутки, - при возврате долга недобросовестным и неразумным, чрезмерным, оказывающим значительное психологическое давление на должника, посягающим не только на его достоинство, но и влияющими на его психологическое состояние.
Доводы заявителя о том, что нормы Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ могут рассматриваться в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном понимании норм права.
Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.
Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов.
Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П и др.).
Согласно Кодексу лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до введения в действие данного закона и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса); в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).
Распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности.
В настоящее время сохраняют юридическую силу нормы статьи 14.57 Кодекса, с той же объективной стороной правонарушения, и квалификации случаев непосредственного взаимодействия с должником как совершенных с нарушением закона не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение.
Внесенные Законом № 467-ФЗ изменения хотя и расширили случаи телефонных переговоров посредством агента, однако, не исключили согласование всеми участниками сделки ее существенных условий (с ним относится и способ непосредственного взаимодействия, а также оговоренное законом число таких контактов), а также не отменили каких-либо обязанностей, ограничений и запретов в отношении должника в контексте связи между изменившимся правовым регулированием и положением части 2 статьи 14.17 Кодекса. Положения Закона № 230-ФЗ в части запрета непосредственного взаимодействия сверх установленного законом числа не исключили привлечение банка к ответственности, и не претерпели изменений, смягчающих или отменяющих административную ответственность за данное административное правонарушение либо иным образом улучшающих положение лица, его совершившего.
Кроме того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и служить достижению целей административного наказания, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения (постановления от 14.02.2013 № 4-П, 25.02.2014 № 4-П, 17.02.2016 № 5-П, 18.01.2019 № 5-П, 23.06.2020 № 28-П).
С учётом наличия у заемщика признаков слабой, по отношению к банку, стороны, одностороннего изменения существенного условия кредитного соглашения в трактуемой банком редакции изменений, внесенных Законом № 467-ФЗ, в сравнении с ранее существовавшим правовых механизмов с меньшим количеством способов телефонной коммуникации с должником, предлагаемый банком вариант поведения (практически бесконечный в разрешенное законом время автоматический дозвон агентом на телефон должника с доведением до его сведения значительного объема требуемых законом требований и технической невозможностью оборвать общение с роботом-агентом с целью выражения своего несогласия продолжать взаимодействие) обладает признаками принуждения должника к общению в течение длительных телефонных соединений, что существенно ограничивает права заемщика. Такое толкование происшедших изменений законодательного регулирования приводит к ухудшению ранее существовавшего положение должника и не только не устраняет общественную опасность анализируемого правонарушения, но и может усилить ее, что не отвечает положениям статьи 1.7 Кодекса, правовому принципу равенства участников гражданских правонарушений и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в период установленного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 запрета на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, суд указывает, что ПАО «Сбербанк России» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) и ограничения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336).
Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).
В рассматриваемом случае управлением контрольные мероприятия в отношении общества в соответствии с Законом № 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взаимодействие с заявителем, посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось банком с нарушением в нарушение ч. 1, п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым злоупотребляя правом в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В материалы дела банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного им правонарушения.
Допущенное банком административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вменяемое ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, банк должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.
ПАО «Сбербанк России» ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (№№ А53-42327/2021, А53-10132/2022, А53-42327/2021, А46-5853/2022 и другие дела).
Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.
Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершившего административное правонарушение.
ПАО «Сбербанк России» не доказано наличие оснований для снижения административного наказания, доводы банка о наличии таких оснований со ссылкой на статью 4.2 КоАП РФ не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.
Довод банка об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшийся диалог между обществом и заемщиком не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.
Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.
Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, нарушение в любом случае установлено административным органом и подтверждается материалами дела. Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Учитывая, что неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает, либо которые отклоняются им, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах; в материалы дела не представлены доказательства того, что должником при заключении с банком кредитного договора дано письменное согласие банку на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024); ранее действовавшая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в части определенной периодичности непосредственного взаимодействия с должником по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров не изменена, в данном случае, вопреки позиции общества, отсутствуют основания для распространения части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на рассматриваемые правоотношения и применения статьи 1.7 Кодекса.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 11.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-12975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи И.Н. Глазунова
О.Ю. Ефимова