ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2025 года

Дело №А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3274/2025) МИФНС №7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-80045/2015/разн.1 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал»,

ответчик: Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – заявитель, ООО «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – должник, ЗАО «ИК «Энергокапитал») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

23.08.2024 (зарегистрировано 17.09.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором она просит:

1) разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» и МИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу об очередности удовлетворения требования в размере 3 024 583,00 руб. восстановленного в 3-ем квартале 2021 года налога на добавленную стоимость;

2) определить, что требование об уплате 3 024 583,00 руб. восстановленного в 3-ем квартале 2021 года налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал».

Определением от 19.12.2024 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» и МИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу об очередности удовлетворения требования в размере 3 024 583,00 руб. восстановленного в 3-ем квартале 2021 года налога на добавленную стоимость. Определил, что требование об уплате 3 024 583,00 руб. восстановленного в 3-ем квартале 2021 года налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал».

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исполнение обязанностей в 2021году по уплате сумм восстановленного НДС в качестве текущего обязательства произведено конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством, тогда как Постановление Конституционного суда №28-П от 31.05.2023 не содержит специального указания в самом правовом акте действия закона во времени.

Кроме того, податель жалобы отмечал, что судебные решения по спорам об определении очередности погашения налога на прибыль, полученную от реализации конкурсной массы, не могут затрагивать налоговых обязательств уже исполненных на момент вступления в силу Постановления N 28-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов в процедуре банкротства ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» реализовано недвижимое имущество, переход права собственности которого от должника к покупателю зарегистрирован 13.10.2021.

Реализованный объект недвижимости ранее приобретен должником в 3 квартале 2014 года, не относился к амортизируемому имуществу, в соответствии с чем в том же налоговом периоде 3 квартала 2014 года налог на добавленную стоимость при приобретении имущества принят к вычету.

В 3 квартале 2021 года, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма НДС, ранее принятого в качестве вычета, была восстановлена в сумме 3 024 583,00 руб., о чем представлена налоговая декларация по НДС, к которой была направлена бухгалтерская справка, подтверждающая расчет НДС к восстановлению в бюджет.

Восстановленный по вышеуказанной декларации за 3 квартал 2021 года вычет по НДС использован ЗАО «ИК «Энергокапитал» при приобретении объектов недвижимости в 3 квартале 2014 года.

Обязанность по уплате текущего платежа исполнена конкурсным управляющим платежным поручением от 25.10.2021 № 213.

По мнению конкурсного управляющего должника, с учетом разъяснений отраженных в Определении Верховного Суда РФ от 3 июня 2024 г. № 305-ЭС23- 19921, восстановленный по декларации по НДС за 3 квартал 2021 года вычет по НДС, использованный ЗАО «ИК «Энергокапитал» при приобретении объектов недвижимости в 3 квартале 2014 года, относится к налоговому периоду до возбуждения дела о банкротстве, и, следовательно, не должен являться текущим

Сумма восстановленного НДС в размере 3 024 583,00 руб., по мнению конкурсного управляющего, была ошибочно уплачена в бюджет в порядке исполнения текущих обязательств должника, данное обстоятельство не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно учесть спорный налог в составе третьей очереди реестра кредиторов

В связи с вышеописанным, конкурсным управляющим направлено в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу заявления № 6405, № 6414 от 25.07.2024, содержащие просьбу подтвердить отнесение спорного налога к реестровым требованиям и возвратить ошибочно и излишне уплаченную сумму 3 024 583 рубля, для последующего учета долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В ответе № 11-11/15916@ от 09.08.2024 г. МИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу указано, что спорный налог уплачен правильно и не подлежит возврату.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Положениями подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор по уполномоченному органу), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, поскольку реализация имущества на торгах осуществляется после введения процедуры банкротства, имеются формальные предпосылки для отнесения сумм восстановленного НДС к текущей задолженности несостоятельного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, вычет по НДС в 3 квартале 2021 года использован ЗАО «ИК «Энергокапитал» при приобретении объектов недвижимости в 3 квартале 2014 года, то есть относится к налоговому периоду до возбуждения дела о банкротстве (до 19.11.2015).

Признавая вычет по НДС не текущим платежом, суд первой инстанции ссылался на Постановление Конституционного суда №28-П от 31.05.2023.

Действительно, в аналогичной по существу ситуации при определении очередности требования об уплате налога на прибыль от реализации конкурсной массы Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) поставил под сомнение допустимость применения формального подхода, указав, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Так, 31.05.2023 Конституционным Судом Российской Федерации было принято постановление N 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 28-П).

В данном постановлении содержатся выводы о том, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Так, в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указано, что суды должны учитывать дату возникновения обязанности по уплате публичных платежей: если соответствующий налоговый (отчетный) период завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим и включаются в реестр (пункт 6).

Применительно же к случаям реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в соответствии с пунктом 6 указанной статьи покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Конституционным Судом Российской Федерации также отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

С учетом дискреции федерального законодателя в законодательном закреплении социально-экономической политики именно к его компетенции относится решение соответствующего вопроса. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, что иначе может стать фактически невозможным завершение процедуры банкротства в том случае, если в ходе нее осуществляется реализация имущества из конкурсной массы, приходит к выводу, что до внесения федеральным законодателем необходимых изменений соответствующие требования налогового органа подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отнесение соответствующего требования к пятой очереди текущих платежей осуществляется без учета, в том числе интересов кредиторов первой и второй очереди реестра требований.

Изложенный в Постановлении N 28-П подход в принципиальном плане может быть применим к иным платежам, требование по которым хотя и могло быть предъявлено только после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено лишь реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что уже оплаченный вычет по НДС не может на основании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, быть отнесен к третьей очереди требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Разъяснения Конституционного Суда РФ, определяющие иную, чем предусмотрено положениями Закона о банкротстве, очередность уплаты налога на прибыль организаций, на момент исчисления и уплаты конкурсным управляющим налога на прибыль организаций, отсутствовали.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П).

Это, однако, не означает возможность изменять на прошлое время права и обязанности в тех правоотношениях, в которых они ранее были определены на основе правового регулирования, действовавшего до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, тем более права в которых осуществлены, а обязанности исполнены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", далее - определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р, налоговые органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на будущее время должны соотносить свои действия и решения, связанные с включением объектов недвижимости в кадастровые перечни, с содержанием указанного постановления. В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен, исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень, и уплачен, из данного постановления не вытекает.

Данные разъяснения в полной мере применимы и к рассматриваемым правоотношениям.

Судебные решения по спорам об определении очередности погашения налога на прибыль, полученную от реализации конкурсной массы, не могут затрагивать налоговых обязательств уже исполненных на момент вступления в силу Постановления N 28-П, и приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Вместе с тем, если денежные средства уплачены не были, в том числе по причине рассмотрения судом соответствующих разногласий, при определении очередности погашения рассматриваемого налога позиция, изложенная в Постановлении N 28-П, подлежит учету.

Следовательно, Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П не подлежит применению в настоящем споре, основание для погашения в приоритетном порядке не отпадает, в связи с чем, в разрешении заявленных конкурсным управляющим разногласий следовало отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-80045/2015/разн.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва