ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40478/2023
город Москва Дело №А40-244287/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Валиева В.Р., Петрова О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
Витальевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. по делу № А40-244287/2022
по иску ФИО1 в интересах ООО «Протон М»
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ,
ТОРЖОКСКИЙ РАЙОН, ТВЕРЕЦКИЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, ИНН:
6943000873) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от 25.03.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
от ООО «Протон М»: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Милова И.В. в интересах ООО "Протон М" обратилась в суд с иском к ООО "Заря" о признании недействительным заключенный между ООО "Заря" и ООО "Протон М" Договор займа 20-11 от 20 ноября 2019 г. и дополнительные соглашения к нему; и применении последствия недействительности - взыскать с ООО "Заря" в пользу ООО "Протон М" 2 700 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка совершена с нарушением корпоративного порядка одобрения, поскольку являлась для общества крупной.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. по делу № А40-244287/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального прав. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Протон М».
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец и ее представитель поддержали доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.
Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Протон М», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
Более того, судом рассмотрен иск участника Общества в интересах ООО «Протон М», т.е. ФИО1 является процессуальным истцом, ООО «Протон» является материальным истцом.
ООО «Протон» извещалось о месте и времени судебного заседания судебного заседании по адресу места регистрации 23.01.2023г. почтовым отправлением № 11573779246017, которое не было получено адресатом, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю, что в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением Общества о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований для переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является учредителем ООО "Протон М" с 50% долей в уставном капитале. Общество образовано в 2006 г. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 июня 2006 г.
С момента регистрации его основным видом деятельности является "32.5 Производство медицинских инструментов и оборудования", что соответствует фактической деятельности, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в 2006 г. Общество разработало, а впоследствии производило медицинское изделие - эпилятор/коагулятор Шмель-1000.
Эта деятельность обеспечивала всю прибыль Общества. Балансовая стоимость активов Общества в 2018 г. составила 4 120 000,00 руб.
В 2022 г. истцу стало известно, что 20 ноября 2019 г. Общество под руководством генерального директора ФИО3 заключило с ООО "Заря" Договор займа 20-11, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец (общество) предоставляет заемщику (ответчику) денежный заем в общей сумма 2 700 000,00 руб.
В свою очередь, общество перечислило Ответчику денежные средства по Договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с первоначальной редакцией пункта 2.2 Договора срок возврата займа - не позднее 20 декабря 2019 г. заем может быть пролонгирован дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением 1 к Договору от 11 декабря 2019 г. срок возврата займа изменен (увеличен) на 11 марта 2020 г. Дополнительным соглашением 2 от 11 марта 2020 г. срок возврата займа изменен (увеличен) на 11 сентября 2020 г.
Как указал истец, до настоящего момента займ не возвращен.
На момент заключения Договора было очевидно, что он приведет к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо к существенному изменению ее масштабов.
По мнению истца, сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку с одной стороны Общество не занималось выдачей займов, а с другой - Общество в этот период нуждалось в деньгах для продолжения основного вида деятельности (производства медицинских изделий), являлась крупной, поскольку в результате его заключения отчуждены денежные средства Общества в размере более 65% от балансовой стоимости его активов; и не была одобрена в установленном порядке.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел факт возврата займа, а также отсутствие доказательств убыточности сделки.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения истца о необходимости принятия решения о согласии на совершение крупной сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.
Согласно части 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
По разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. При этом, закон не предусматривает определение рыночной стоимости имущества.
Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.
Следовательно, на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах).
Вместе с тем, как верно отмечено судом, доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на факт возврата ответчиком займа, является необоснованной, поскольку подписанный Обществом и ответчиком акт сверки задолженности от 21.02.2023г. не соответствует уведомлению от 05.08.20202г. об уступке права требования долга по договору займа 12-11 от 12.11.2019 ООО «Орион Групп», при отсутствии платежных документов, подтверждающих возврат займа в размере 2.700.000 руб., при этом данная ссылка не влечен отмену судебного акта, поскольку истец в первую очередь не доказал факт причинения ущерба Общества данной сделкой , истец не доказал наличие причинно-следственной связи между оспариваемой сделкой займа и отсутствием хозяйственной деятельности Общества
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что договор займа заключен на условиях платности, возвратности и срочности.
Таким образом, не смотря на то, что договор займа попадает под категорию крупных, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку убыточность сделки не доказана.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отказ в иске правомерен.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 10.04.2023г. по делу № А40-182649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяЕ.Н. Янина
Судьи: В.Р. Валиев
О.О. Петрова