Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
25 сентября 2023 года
Дело № А33-18673/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Белоглазовой Е.В., Курочкиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А33-18673/2022 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ФГБНУ Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей», ответчик) о взыскании убытков за нарушение условий договора от 07.04.2020 № 223-15к/2020 в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года решение от 21 февраля 2023 года отменено, взыскано 300 000 рублей задолженности (возврат оплаты за некачественно выполненные работы), 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А33-18673/2022 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с нарушением судом норм материального права: статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акт осмотра и заключение эксперта противоречат друг друга.
ФГБНУ Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГБНУ Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (подрядчиком) заключен договор № 223-15к/2020 от 07.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-240, установленного на тракторе К-701, принадлежащем федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук».
Цена договора определена в соответствии с результатами проведения запроса котировок и составляет 300 000 рублей.
Подрядчиком сданы, заказчиком приняты работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-240, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2020 № 133, подписанным обеими сторонами.
В уведомлении от 29.06.2020 № 017427 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранить выявленные дефекты двигателя ЯМЗ-240 в период гарантийного срока в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора. В качестве доказательств направления уведомления подрядчику в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66003647021755.
Неисполнение подрядчиком обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта недостатков в выполненных подрядчиком работах.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав на то, что недостатки отремонтированного двигателя возникли в период гарантийного срока.
Из заключения № 46-02/21, составленного ООО «Центр независимой оценки» при исследовании двигателя ЯМЗ-240 следует, что в двигателе имеются недостатки, он находится в нерабочем состоянии (заклинивший); причиной выхода из строя послужила неправильно установленная прокладка под головкой блока цилиндров - перегрев поршня, расплавление поршня и прикипание к стенкам - переворачивание коленчатых валов, проворачивание вкладышей - нерабочая система охлаждения - микротрещина головки блока цилиндров.
Ответчик не доказал, что поломка двигателя произошла не по его вине.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, установив, что причина поломки - некачественно выполненные работы ответчиком, признал обоснованным требование истца о возврате оплаты за некачественно выполненные работы.
Поскольку отремонтированный подрядчиком двигатель трактора вышел из строя в пределах гарантийного срока, ответчик, получив от истца уведомление о поломке двигателя трактора, никаких действий по установлению причин поломки не принял, при отсутствии доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком двигателя или иных причин, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А33-18673/2022 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А33-18673/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Палащенко
Е.В. Белоглазова
И.А. Курочкина