Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
23 июня 2025 года Дело №А41-9056/2025
Арбитражный суд Московской области в составе:
Судья А.Е. Костяева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА», 3 лица: ПАО «РОССЕТИ МР», АО «МОСОБЛЭНЕРГО»
о взыскании,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» (далее – ответчик) при участии в деле третьих лиц: ПАО «РОССЕТИ МР», АО «МОСОБЛЭНЕРГО», о взыскании задолженности по договору от 23.03.2007 № 50100002002005 за период с 10.2024 по 11.2024 в размере 35 872 029,98 руб., неустойки за период с 19.11.2024 по 03.02.2025 в размере 1 188 792,74 руб.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу ответчику (абоненту) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.
В соответствии с условиями договора энергоснабэжения истцом отпущено, а ответчиком принят ресурс за спорный период на общую сумму 35 872 029,98 руб.
Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие задолженности в заявленном размере, поскольку в рамках договорных отношений между ответчиком и ООО «МОСОБЛЕИРЦ» последним в адрес истца оплачена сумма денежных средств в размере 63 515 640, 24 руб., что подтверждается актом сверки подписанным со стороны ответчика.
АО «МОСОБЛЭНЕРГО» представлены письменные пояснения, доводам которых судом дана соответствующая оценка.
Исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами
В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.
Представленный ответчиком в материалы акт сверки взаимных расчетов не исключающий наличие суммы долга в заявленном размере, не является бесспорным доказательством в подтверждение доводов изложенных в отзыве.
Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма (оказанных услуг) и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца в части суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании суммы законной неустойки за период с 19.11.2024 по 03.02.2025 в размере 1 188 792,74 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его верным, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.
Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 608 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1 619 руб.
На основании изложенного руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 35 872 029,98 руб., неустойку в размере 1 188 792,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 608 руб.
Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 619 руб., уплаченную по п/п №5974 от 04.02.2025.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья А.Е. Костяева