ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
Дело №
А74-9829/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2023 по делу № А74-9829/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Администрации города Сорска Республики Хакасия (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и жилищные услуги за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 19 934,72 руб.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2022, 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Приоритет» и ФИО2.
Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствие у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются ошибочными, поскольку договор социального найма жилого помещения в спорный период не действовал в связи с выездом нанимателя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявление истца в Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия с кассовым чеком от июля 2023 года), поскольку указанные документы датированы периодом после принятия обжалуемого судебного акта, то есть не могли быть учтены при принятии обжалуемого судебного акта, и не являются существенными для данного спора. Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, согласно которому истец просит направить участкового г. Сорск для проверки местонахождения ФИО2. Данное ходатайство отклонено, поскольку, во-первых, АПК РФ не предусмотрено возможности направления такого поручения, во-вторых, направление такого поручения в 2023 году не будет иметь значения, так как спорным является период с апреля 2019 по ноябрь 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 17.04.2019 № 5 муниципальное унитарное предприятие «Приоритет» в спорный период осуществляло управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2022 № 99/2022/500442206 собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, начиная с 18.06.2012 является муниципальное образование город Сорск.
Между муниципальным унитарным предприятием «Приоритет» (кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 01.09.2022 № 1, согласно пунктам 1 и 3 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащую кредитору дебиторскую задолженность физических лиц по оплате жилищных услуг на сумму 9 423 358,89 руб. за оказанные жилищные услуги в соответствии с приложением № 1 к договору – задолженность по лицевым счетам. Права кредитора к должнику переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с ним требования, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы.
Ссылаясь на уступку права требования и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из ответа на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения № 192-р от 12.07.2012 ответчиком (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения от 19.07.2012 № 11, согласно пункту 1.1 которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-ой комнаты, в квартире общей площадью 30,1 кв.м., по адресу: <...> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, обслуживание жилого фонда, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, вывоз мусора, канализация, отопление.
По акту приема-передачи от 19.07.2012 помещение принято нанимателем.
В представленной истцом в материалы дела выписке из финансово-лицевого счета в качестве нанимателя жилого помещения по адресу: <...> указан ФИО2, в счете за жилищно-коммунальные услуги от августа 2022 года в качестве плательщика также указан ФИО2.
Доказательств того, что договор социального найма жилого помещения № 11 от 19.07.2012 в спорный период был расторгнут, что спорное жилое помещение являлось пустующим, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что расторжение договора социального найма жилого помещения № 11 от 19.07.2012 подтверждается сведениями из Отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Саяногорску (записи актов о расторжении брака от 19.10.2015 № 273, о рождении от 13.01.1992 № 6, об установлении отцовства от 13.01.1992 № 1, о заключении брака от 12.12.2014 № 576, о рождении от 26.02.2015 № 134), адресной справкой Группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия от 17.01.2023 и выпиской из финансово-лицевого счета, согласно которым наниматель в период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года в спорном жилом помещении по месту жительства не был зарегистрирован. Истец считает, что договор социального найма жилого помещения № 11 от 19.07.2012 расторгнут в связи с выездом нанимателя из квартиры.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.
Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Конкретное место жительства лица может быть установлено на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указал, что даже факт приобретения в собственность иного жилого помещения в другом населенном пункте сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.
Следовательно, отсутствие регистрации в жилом помещении не тождественно факту выезда из жилого помещения. Регистрация носит формальный характер, отсутствие регистрации в спорном жилом помещении и наличие в другом жилом помещении само по себе не подтверждает того, что гражданин в спорном жилом помещении не проживал.
Более того, в адресной справке не содержится сведений о конкретном периоде, в течение которого ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу. В материалы дела представлена справка муниципального унитарного предприятия «Новый Дом» (ресурсоснабжающая организация) от 24.03.2023 № 2, согласно которой ФИО2 в период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года не проживал по адресу, указанному в записях актов гражданского состояния.
Документов, подтверждающих, что наниматель действительно выехал из квартиры по адресу: <...> на постоянной основе и не проживал в ней с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года (акт приема-передачи квартиры, соглашение о расторжении договора социального найма, сведения о включении жилого помещения в перечень незаселенных (пустующих) помещений муниципального фонда, документы, свидетельствующие о вывозе вещей нанимателя из квартиры, постоянном его проживании по иному адресу и т.д.), истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ответчика. Истец не предоставил в материалы дела доказательств расторжения договора социального найма и, как следствие, не доказал наличия оснований для взыскания задолженности с ответчика.
Более того, как следует из материалов дела, задолженность взыскивается истцом на основании договора уступки права требования от 01.09.2022 № 1. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная задолженность была предметом договора цессии. По тексту договора от 01.09.2022 № 1 не указано, что истцу передана дебиторская задолженность по квартире, расположенной по адресу: <...>. Каких-либо дополнений и (или) приложений к договору цессии от 01.09.2022 № 1, позволяющих идентифицировать переданную дебиторскую задолженность, не представлено. В договоре от 01.09.2022 № 1 указано на уступку дебиторской задолженности физических лиц. Следовательно, истцом не доказано наличия права требовать оплаты задолженности в свою пользу.
Следует также отметить, что протокольным определением апелляционного суда от 20.06.2023 у истца был запрошен расчет задолженности за каждый месяц с указанием площади помещения, тарифов и нормативов, используемых при расчете долга. Вместе с тем, истец запрошенный расчет не представил, указав, что истцу неизвестны тарифы и нормативы, используемые при расчете. Следовательно, обоснованность расчета основного долга истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.
В обоснование невозможности представления расчета задолженности истец указал, что на интернет-сайте администрации города Сорска Республики Хакасия не содержится информации о тарифах и нормативах, истцом сделал запрос в Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия о нормативах и тарифах, однако ответа не последовало. Указанные доводы отклоняются, так как апелляционным судом установлено, что информация о размере платы за содержание и текущий ремонт помещения и информация о нормативах содержится в открытом доступе на официальных сайтах администрации города Сорска Республики Хакасия и Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия. Соответственно, истец, будучи управляющей организацией, то есть профессионалом в области предоставления жилищно-коммунальных услуг, имел возможность предоставить запрошенный расчет.
Учитывая изложенное, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал правомерности иска как по праву, так и по размеру задолженности, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2023 по делу № А74-9829/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин