ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А33-4841/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика - конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2023 года по делу № А33-4841/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об истребовании документов и имущества у ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт, ответчик) ранее осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего общества, с присуждением судебной неустойки.

Решением от 22.12.2022 иск удовлетворен в полном объёме, а также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу без изменений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

11.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 211 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 заявление общества «Энимэлс» удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу общества «Энимэлс» взыскано 168 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 53 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- сумма в размере 168 000 руб. не подлежит взысканию в полном объеме ввиду ее чрезмерности, поскольку судом первой инстанции не учтены категория спора, предмет иска, объем доказательственной базы истца, сложившаяся судебная практика, а также принцип разумности;

- судебные расходы не подлежат взысканию в полном объеме также потому, что представитель истца не обладает статусом адвоката.

- расценки, взысканные истцом за каждое процессуальное действие являются завышенными.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.11.2023, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наставал на законности обжалуемого судебного акта, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП от 18.12.2023 в отношении ФИО1, как представленную в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор от 01.02.2022 (заключен с предпринимателем ФИО1) с актом № 1 от 15.05.2023, договор цессии от 15.05.2023.

Согласно содержанию заявления, истец понес расходы на представителя в размере 211 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов представлена копия акта № 1 от 15.05.2023 (л.д.19).

Ссылаясь на результат рассмотрения дела, общество «Энимэлс» заявило ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 211 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявления, учитывая, что стоимость досудебной подготовки, а также ходатайства о привлечении третьего лица и ходатайств об ознакомлении завышена, а действия, связанные исполнительным листом и исполнительным производством не подлежат удовлетворению, требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов, поскольку судом первой инстанции не учтены характер спора, объем выполненной представителем истца работы и продолжительность рассмотрения дела. Заявитель также отмечает, что судебные расходы не подлежат взысканию в полном объеме также потому, что представитель истца не обладает статусом адвоката, а расценки, взысканные истцом, за каждое процессуальное действие являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Удовлетворенный частично судом размер судебных расходов в совокупности, а также за отдельные действия согласуется с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом цены иска, характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того следует отметить, что наличие/отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 168 000 рублей судебных расходов, которые сложились из следующих видов услуг:

- досудебная подготовка, интервьюирование, изучение и анализ документов, ознакомление с документами из разных судебных дел, выработка и согласование правовой позиции (устные консультации), определение состава участников процесса и перечня доказательств, подготовка искового заявления и его направление в суд и участникам процесса – 20 000 руб. (снижено с 35 000 руб.);

- участие в четырех заседаниях суда первой инстанции – 72 000 руб. (по 18 000 руб. за каждое заседание);

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – 2000 руб. (снижено с 5000 руб.);

- два ходатайства об уточнении требований – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за одно ходатайство);

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- участие в заседании суда апелляционной инстанции – 24 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- участие в одном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- подготовка и подача двух ходатайств об ознакомлении – 5000 руб. (снижено с 10 000 руб.).

При этом не соответствующим действительности является содержание пункта 5 апелляционной жалобу, поскольку суд отказал во взыскании расходов за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, а также за подготовку и направление исполнительного листа по адресу ответчика, о чем указал в абзаце 2 на странице 4 обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом возмещение расходов на представителя, связанных с составлением заявлений о выдаче исполнительного листа, о предъявлении его в банк, службу судебных приставов не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае истец одномоментно заявил о взыскании расходов за участие представителя в заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, что соответствует абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 и подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, равная 168 000 рублей, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также цену иска.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу № А33-4841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.В. Макарцев