ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир Дело № А11-14266/202
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО2
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2025 по делу № А11-14266/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 237 423 руб. 06 коп.,
при участии:
от ФИО2 – ФИО3 по доверенности
от 19.06.2017 серия 33 АА № 1526988, сроком действия десять лет,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк)
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 237 423 руб. 06 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.10.2025 включил требование Банка в сумме 233 923 руб. 06 коп. (основной долг, проценты, комиссии, расходы по оплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включил требование Банка в сумме 3500 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении требований Банка.
Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 считает, что у суда отсутствовали основания для включения предъявленной ко взысканию суммы в реестр требований кредиторов. Свою позицию заявитель обосновывает пропуском срока исковой давности по предъявлению исполнительного листа на взыскание спорной задолженности. По мнению заявителя, срок предъявления требований уже пропущен до возбуждения дела о банкротстве.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником были заключены кредитные договоры
от 10.02.2014 № 112134911, от 26.02.2014 № 112386270.
Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира
от 02.11.2017 по делу № 2-2354/17 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты
от 26.02.2014 № 112134911 в сумме 245 019 руб. 66 коп. (основной долг, проценты, комиссии, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины).
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 08.02.2018 указанное заочное решение отменено.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28.03.2018 по делу № 2-683/2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты от 26.02.2014 № 112134911 в сумме 245 029 руб. 66 коп. (основной долг, проценты, комиссии, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины). Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 024966892.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена
процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).
Предметом настоящего заявления является требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 237 423 руб. 06 коп., составляющее задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 10.02.2014 № 112134911 с учетом уточнения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае обязательства должника возникли на основании кредитного договора от 10.02.2014 № 112134911.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения
органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
По смыслу приведенных норм процессуального права при наличии вступившего в силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Суд первой инстанции установил, что требования Банка установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 28.03.2018 по делу № 2-683/2018. Решение вступило в законную силу 27.06.2018. Заявителю 25.07.2018 выдан исполнительный лист сери ФС
№ 024966892.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением от 28.03.2018 по делу № 2-683/2018, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств погашения должником имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по предъявлению исполнительного листа на взыскание спорной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Иных оснований для перерыва указанного срока названный Федеральный закон не предусматривает. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае, отделом судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской
области указано на то, что по делу № 2-683/2018 07.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № 106022/18/33010-ИП, которое окончено 27.08.2020 в связи с невозможностью взыскания. В дальнейшем 24.03.2021 судебным приставом повторно возбуждено исполнительно производство № 47677/21/33010-ИП, которое окончено 31.05.2021 в связи с невозможностью взыскания. Судебным приставом 14.12.2021 возбуждено исполнительно производство № 240044/21/33010-ИП, которое окончено 15.03.2022 в связи с невозможностью взыскания. Судебным приставом 25.05.2022 возбуждено исполнительно производство № 92598/22/33010-ИП, которое окончено 22.12.2022 в связи с невозможностью взыскания.
С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Банк обратился 02.10.2023.
Проанализировав проведение исполнительных действий и вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, с учетом неоднократного продления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении Банком требований к должнику в пределах срока для принудительного исполнения неисполненных должником обязательств перед Банком.
Учитывая, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об обоснованности требования заявителя к должнику, суд правомерно на основании статьи 4, 100, 137, 213.27 Закона о банкротстве включил задолженность в сумме 237 423 руб. 06 коп. (основной долг, проценты, комиссии, расходы по оплате государственной пошлины, неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Требование в размере 3500 руб. (неустойка) обоснованно учтено судом отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя на то, что исполнительный лист с суммой 237 423 руб. 06 коп. никогда не предъявлялся к исполнению подлежит отклонению и опровергается представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении исполнительного производства (том 1, лист дела 140, том 2, лист дела 24), в которых имеется ссылка на номер дела № 2-683/2018 (том 1, листы дела 41 – 43), дату вступления в законную силу судебного акта (отметка на решении Ленинского районного суда города Владимира) и сумму неисполненных обязательств, ссылка на номер исполнительного листа (например том 1, лист дела 127). Иных требований по взысканию задолженности не имеется, как и доказательств того, что решение Ленинского районного суда города Владимира от 28.03.2018 по делу № 2-683/2018 было исполнено.
Утверждение заявителя жалобы о том, что сумма предъявленная ко взысканию не соответствует сумме, указанной в решении суда общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение могло быть исполнено частично. Более того, предъявленная ко взысканию сумма не превышает сумму, взысканную судом.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам, как противоречащие толкованию упомянутым нормам права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (требование связано с формированием реестра требований кредиторов), вопрос о ее распределении судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2025 по делу
№ А11-14266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья О.А. Волгина
Судьи С.Г. Кузьмина
Д.В. Сарри