АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-29080/22

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025

Полный текст решения изготовлен 25.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Танып" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество), третье лицо - ООО «СтройИнвест», об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения

В судебное заседание явились:

от истца – не явились, извещен.

от ответчика – ФИО1, Доверенность б/н от 01.03.2024.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 21.04.2025 до 09 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2025 до 09 ч 30 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца - ФИО2, дов 1 от 01.01.2025

от ответчика – ФИО1, Доверенность б/н от 01.03.2024.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Проект Центр» ФИО3.

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 15.05.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В связи с тем, что от эксперта общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Проект Центр» ФИО3 поступило заявление о невозможности проведения экспертизы, судом производство по судебной экспертизе, назначенной определением суда от 10.03.2023 прекращено.

Определением от 18.09.2023 суд возобновлено производство по делу № А07-29080/2022, назначил по делу № А07-29080/2022 судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг».

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 15.01.2025 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 12.03.2025 производство по делу возобновлено.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2019 № 0101500000319000508, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Дорога по улице №3 от улицы Караная ФИО4 с выездом на Раевский тракт в Западном жилом районе г. Стерлитамак»» (далее - объект) согласно проектно-сметной документации (с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2 Раздела №1 Технического задания документации аукциона в электронной форме) (далее – проектно-сметная документация), и передать их Заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 1.3 контракта Стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.11.2019г.

Цена Контракта составляет 230 168 494,40 руб.(Двести тридцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 коп., в том числе НДС 20% 38 361 415,73 руб. (Тридцать восемь миллионов триста шестьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 73 коп., распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 1), «Ведомостью контрактной цены» (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно 25 числа месяца, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), представляет Заказчику на подписание:

• акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100; (далее - форма № КС-2);

• справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее - форма № КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с настоящим Контрактом (пункт 11.1 контракта).

В пункте 11.3 контракта предусмотрено, что Гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов составляет для дорожных знаков и барьерных ограждений 5 лет.

Согласно пункту 11.4 контракта если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика. Для составления и подписания указанного акта Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Муниципальным контрактом предусматривались следующие объемы работ: обустройство дорог и организация дорожного движения (знаки и разметки) - 109 шт. - стойки, 12 км - размета; устройство светофоров - 43 шт.; малые архитектурные формы, ограждения - 232 шт.

Как указывает истец, подрядчиком ООО «Танып» в лице директора О.Г. Нргеян сданы работы согласно перечню Реестра № 2 выполненных работ от 13.12.2019 г. по объекту: Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Дорога по улице № 3 от улицы Караная ФИО4 с выездом на Раевский тракт в Западном жилом районе г. Стерлитамак» (ФАИП 00000000169314).

Истец указывает, что актом о приемке выполненных работ № 2-13 от 13.12.2019 г. приняты работы по устройству светофоров (фундамент, опора, светофор) стоимостью 688715 руб., актом о приемке выполненных работ № 2-11 от 13.12.2019 г. приняты работы по обустройству дорог и организации дорожного движения (знаки и разметка) стоимостью 264102 руб., актом о приемке выполненных работ № 2-18 от 13.12.2019 г. приняты работы по уличному ограждению стоимостью 543553 руб. Стоимость работ оплачена в полном объеме.

Как указывает истец, в период гарантийной эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем представитель общества приглашен для составления акта по выявленным замечаниям на Объекте.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.07.2022 г., обнаружены следующие недостатки: коррозия металлических элементов опор освещения, светофоров, дорожных знаков, элементов ограждения.

13.07.2022 г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № 20-6009 с приложением копии акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.07.2022 г. с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, установленных Контрактом в течении 15 дней с даты получения претензии, либо представить ответ на претензию в течении 5 рабочих дней.

По данным истца, претензия заказчика удовлетворена частично, из выявленных недостатков, обнаруженных в результате акта осмотра от 08.07.2022 г. была выполнена покраска металлических опор освещения. Коррозия опор дорожных знаков, светофоров, элементов ограждения не исправлена. Какого-либо письменного ответа по существу претензии не поступило.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество в отзыве указало, что работы им выполнены и приняты истцом без возражений и замечаний.

Указал, что каких-либо доказательств о том, что коррозия металлических элементов оборудования по условиям Контракта либо установленным законодательством Российской Федерации нормам и правилам является дефектом выполненной работы, который подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств. Истцом не представлено.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно соответствия качества и объемов выполненных работ условиям контракта, судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» ФИО3, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли работы по установке опор светофоров и ограждений в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.06.2019, проектно-сметной документацией, соответствуют ли они действующим строительным нормам и правилам? Если имеются недостатки, указать какие имеются недостатки и причины их возникновения? Являются ли они устранимыми?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 20.12.2024 №161/2024, установлено, что учитывая длительность эксплуатации объектов при различных температурных и погодных условиях, химические воздействия (реагенты с дороги) эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере возникновения дефектов.

Эксперт установил, следующие недостатки:

- опоры - обширные отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии, растрескивание покрытия. На двух опорах отсутствие ЛКП ~ на 90% поверхности.

- Ограждения - на лакокрасочном покрытии местами имеются растрескивания с незначительными отслоениями в виде чешуек.

Выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер возникновения и являются устранимыми.

Сторонами каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленный дефект возник при эксплуатации объекта и не является нарушением технологии производства строительных работ.

Указанные выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ и обнаруженных недостатков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорены и не опровергнуты. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Поскольку истец не доказал, что недостаток опор светофоров и ограждений является производственным, а выводы эксперта, а также материалы дела свидетельствуют о том, что дефект являются эксплуатационным, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость услуг по экспертизе составила 35 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 35 000 руб., указанная сумма перечислена ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 14.02.2023 № 218, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Вместе с тем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца, освобожденного от ее уплаты в силу закона, не допускается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Танып" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова