ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 ноября 2023 года

Дело № А40-197210/2014

Дело № А40-77927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явилась, извещена

от ООО «ЭОС»: не явилось, извещено

от заинтересованных лиц: ИП ФИО2, ФИО3: не явились, извещены

при рассмотрении 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП ФИО1

на определение от 26 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованные лица: ИП ФИО2 и ФИО3

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.10.2014 по делу № ТМСК/14-2452.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.10.2014 по делу № Т-МСК/14-2452 по количеству должников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) удовлетворено; произведена замена публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

В Арбитражный суд города Москвы от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Законность вынесенного по делу определения суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что 16.09.2019 в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства, которые находятся на депозитном счете службы судебных приставов до решения вопроса о правопреемстве; обращает внимание суда на то, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в установленные законом сроки, исполнительное производство возбуждено и не окончено, в связи с чем, вывод суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 между ООО «ЭОС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 01-22/110.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ЭОС» уступает, а ИП ФИО1 принимает право (требования) с заинтересованных лиц ИП ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции определение от 28 мая 2015 года по настоящему делу вступило в законную силу 28.05.2015, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28.05.2018.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением 22.08.2023 (направлено почтой 18.08.2023), то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для процессуальной замены взыскателя не имеется, поскольку срок для исполнения судебного акта истек.

Между тем судом не учтено следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, суд первой инстанции при решении вопроса об истечении срока для принудительного исполнения судебного акта безусловно исходил из даты вступления в законную силу определения суда, которым взыскана задолженность - 28.05.2015 (при этом, дата вынесения определения суда – 26.01.2015), не дав оценку доводам заявителя о том, что исполнительный лист предыдущим взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов в установленные законом сроки, исполнительное производство было возбуждено и продолжается на сегодняшний день, постановлений о его окончании судебным приставом – исполнителем не выносилось. Кроме того, заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства денежные средства были взысканы с должника и находятся на депозитном счете судебного пристава до рассмотрения вопроса о замене взыскателя.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873).

Между тем, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и не получили оценку в судебном акте.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованный судебный акт подлежит отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку всем вышеуказанным доводам заявителя; установить, состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом указанных заявителем доводов и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-197210/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова