ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А22-2965/2023
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Технологии права» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2025 по делу № А22-2965/2023 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Технологии права» ФИО1 (доверенность от 10.06.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее –ООО «Спецмонтаж», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. Сергиенко Н.Г.» (далее – МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.», учреждение, ответчик) о взыскании убытков, связанных с отсутствием оплаты выполненных дополнительных работ по контракту в размере 9 436 916 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Элисты, Управление образования администрации города Элисты, финансовое управление администрации города Элисты.
Решением суда от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024, исковые требования удовлетворены.
ООО «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.» понесенных судебных расходов в общем размере 500 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «Спецмонтаж» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Технологии права» (далее - ООО «Юридическая компания «Технологии права») в части права требования судебных расходов.
Определением суда от 30.06.2025 с МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.» в пользу ООО «Спецмонтаж» взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Произведена замена взыскателя ООО «Спецмонтаж» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Юридическая компания «Технологии права» в части права требования судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая компания «Технологии права» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление ООО «Спецмонтаж» о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судом при определении размера представительских расходов необосновано применен Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от 02.06.2017). Указывает, что применяя рекомендованный размер гонорара 2017 года, судом не учитывается реальная оценка стоимости услуг и экономические условия, действовавшие на период рассмотрения спора в суде. В случае, если суд первой инстанции считает необходимым определять разумность судебных расходов на момент заключения юридических услуг, то за основу должны быть взяты расценки, действующие и утвержденные в 2023 году; при отсутствии проиндексированных сумм вознаграждений в регионе местонахождения суда, за основу могли быть взяты расценки других регионов, например расценки, действующие в Пермском крае, так как исполнитель по договору оказания юридических услуг находится в Перми. Также просит обратить внимание, что судом не была дана оценка сложности рассматриваемого спора. Кроме того, ссылается, что ответчиком не было представлено отзыва или возражения на заявление о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания «Технологии права» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части требования об отказе во взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2025 по делу № А22-2965/2023 подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, ввиду следующего.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 500 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2023 между ООО «Спецмонтаж» (заказчик) и ООО «Юридическая компания Технологии права» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в судебном споре (дело № А22-2965/2023 по иску ООО «Спецмонтаж» к МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.» о взыскании убытков в размере 9 436 916 руб. в Арбитражном суде Республики Калмыкия и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости).
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб. Стороны определили следующий порядок оплаты: стоимость участия в суде первой инстанции составляет 350 000 руб., стоимость участия в суде апелляционной инстанции составляет 150 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг представлен акт о выполненных услугах от 20.12.2024, акт взаимозачета от 31.01.2025.
Согласно акту от 20.12.2024 в рамках договора от 01.08.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.11.2023, 27.11.2023, 11.12.2023, 16.01.2024, 07.02.2024, 27.03.2024, 07.05.2024, 02.07.2024, 15.07.2024; подготовка и подача ходатайств; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 23.10.2024, 11.12.2024.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от 02.06.2017, действовавший на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, гонорар за оказание юридической помощи устанавливается в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов от 500 руб., юридическая экспертиза (консультация по изучению документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов от 5 000 руб., представительство в арбитражном суде I инстанции составляет от 30 000 руб., при цене иска свыше 500 000 руб. – 50 000 руб. (пункт 1, 2, 4 рекомендаций), ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 20 000 руб.
В апелляционной жалобе, апеллянт утверждает, что при определении разумности стоимости выполненных работ во внимание должны быть приняты расценки, действующие в Пермском крае, так как исполнитель по договору оказания юридических услуг, находится в Перми.
Согласно размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Пермского края Рекомендациям по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2023, минимальный размер гонорара за составление искового заявления от 20 000 руб.; подача искового заявления от 4 000 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве – от 30 000 руб. день занятости; составления ходатайств, заявлений от 10 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела от 6 000 руб., составление апелляционной жалобы от 20 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 20 000 руб.
Между тем, апелляционный суд отметает, что указанные документы - Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия и Рекомендации по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, их положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.
Исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., из которых 75 000 руб. за подготовку и направление в суд иска по делу, составление и подача возражений на отзыв и ходатайства ответчика, составление отзыва на апелляционную жалобу; 45 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (5 000 руб. за каждое судебное заседание) и 5 000 руб. за участие представителя общества в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции указал, что участие представителя общества в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции было обеспечено представителем в режиме «веб конференции», не требующем каких-либо дополнительных затрат со стороны исполнителя, связанных с временем, затраченным на организацию участия в судебном процессе по месту нахождения арбитражного суда. Следовательно, расходы в указанной части не могут превышать 5000 руб. (2 500 руб. за участие в судебном заседании).
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в размере 125 000 руб. апелляционный суд не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы степень сложности спора была оценена судом первой инстанции.
Доводы о том, что размер судебных расходов снижен в отсутствие представленного ответчиком отзыва или возражения на заявление о взыскании судебных расходов не принимается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки зрения их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).
С учетом изложенного, основания для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскании их в большем размере нежели определено судом первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2025 по делу № А22-2965/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко