ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70639/2024–ГК
г. Москва
10 января 2025 года Дело № А40-153657/24
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-153657/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 365 116 рублей 02 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов в размере 365 116 рублей 02 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, настаивает на том, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик в январе – феврале 2024 года в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны по отправкам, перечисленным в иске. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
По расчету истца размер пеней составляет 365 116 рублей 02 копейки.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.
Довод заявителя об увеличении срока доставки вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 245, подлежит отклонению, поскольку часть выявленных неисправностей является технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов, то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, должны быть выявлены перевозчиком еще до подачи вагона под погрузку.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисправности, выявленные в пути следования спорных вагонов, не могли быть обнаружены им до отправки, а сами неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Неустойка рассчитана в соответствии со статьей 97 Устава. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-153657/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын