АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2091/2025

г. Казань Дело № А12-11522/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от истца - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 07.02.2025,

от третьего лица - администрации Волгоградской области - ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А12-11522/2024

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгоградской области, закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой», о возложении обязанности возвратить субсидию,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, Облкомприроды, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании субсидии в размере 1 224 000 рублей, предоставленной на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба, заключенного 13.05.2019 между Комитетом и администрацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгоградской области, закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что право Комитета, как государственного органа, предоставившего субсидию, было нарушено только в результате расторжения в судебном порядке – 05.05.2023 (дело № А12-17889/2022) заключенного между администраций и ЗАО проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» муниципального контракта от 15.07.2019 № 017 на выполнение проектно-изыскательских работ, источником финансирования по которому и являлись средства областного бюджета, предоставленные на основании соглашения от 13.05.2019, до указанного момента контракт исполнялся и предпринимались действия для прохождения разработанной проектной документацией государственной экологической экспертизы, то есть не имелись нарушения целевых показателей получения субсидии.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, приняли участие представители Комитета и администрации Волгоградской области, которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 03.04.2019 № 144-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования в 2019 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба» (далее – Порядок № 144-п), с постановлением администрации Волгоградской области от 06.05.2019 № 209-п «Об утверждении распределения в 2019 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба» между Комитетом и администрацией (получатель) заключено соглашение от 13.05.2019 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба, в соответствии с которым бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области в 2019 году предоставлена субсидия в размере 1 224 000 рублей на финансовое обеспечение мероприятий, направленных на подготовку проектной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивации земельных участков, загрязненных в результате хозяйственной и иной деятельности (далее - природоохранные проекты).

Согласно пункту 1.5 соглашения условием предоставления субсидии, в том числе является достижение муниципальным районом (городским округом) Волгоградской области до 31.12.2019 значения целевого показателя результативности использования субсидии.

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 144-п целевым показателем результативности использования субсидии является подготовка природоохранных проектов. Плановым значением целевого показателя результативности использования субсидии является готовность до 31.12.2019 природоохранных проектов в объеме 100 процентов.

Согласно пункту 2.1 соглашения Комитет обязан осуществлять контроль за целевым использованием субсидии, а также контроль за соблюдением получателем условий предоставления и расходования субсидии, иных условий соглашения, в том числе сроков и порядка представления отчетности об осуществлении расходов местного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения получатель обязан, в том числе представлять ежеквартально не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в Комитет: 1) отчет об осуществлении расходов местного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия; 2) отчет о степени достижения целевого показателя результативности использования субсидии.

Согласно пункту 3.5 соглашения в случае выявления нецелевого использования субсидии получателем она подлежит возврату в доход областного бюджета в соответствии с требованиями, установленными бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 23 Порядка № 144-п в случае, если муниципальным районом (городским округом) Волгоградской области по состоянию на 31.12.2019 предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Порядка, и до 01 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, данное нарушение не устранено, субсидия подлежит возврату в областной бюджет из бюджета муниципального района (городского округа) Волгоградской области.

Ссылаясь на то, что целевой показатель результативности использования субсидии, предоставленной бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области в 2019 году, не достигнут – согласно представленному получателем отчету фактическое значение показателя по состоянию на 31.12.2019 составляет 60 процентов, и по состоянию на 01.04.2020 сведений о достижении целевого показателя результативности использования субсидии в виде готовности природоохранного проекта в объеме 100 % - не представлено, Комитет направил в адрес администрации требование от 25.12.2023 № 10-12- 07/29565 о возврате в областной бюджет предоставленной субсидии в течение 30 рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск администрация, в числе прочего, заявила о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 23 Порядка № 144-п и исходил из того, что Комитет обратился с настоящим иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В рассматриваемом случае, с учетом условий пункта 1.5 соглашения, положений пунктов 16, 23 Порядка № 144-п, о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязанностей, то есть о недостижении целевых показателей результативности использования субсидии в объеме 100 процентов к 31.12.2019, и, как следствие, о нарушении своих прав Комитету должно было стать известно не позднее 01.04.2020, и в случае невозврата администрацией денежных средств в добровольном порядке, он вправе был обратиться в суд не позднее 01.04.2023, в то время как по настоящему делу исковое заявление поступило в суд только 06.05.2024.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента расторжения в судебном порядке – 05.05.2023 (дело № А12-17889/2022) заключенного между администраций и ЗАО проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» муниципального контракта от 15.07.2019 № 017 на выполнение проектно-изыскательских работ, источником финансирования по которому и являлись средства областного бюджета, предоставленные на основании соглашения от 13.05.2019, суд кассационной инстанции отмечает, что нормативным правовым актом, регулирующим предоставление субсидий, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, является Порядок № 144-п, которым определено, что в случае, если получателем субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением, и до 01 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии (2019 год), данное нарушение не устранено, субсидия подлежит возврату в областной бюджет из бюджета муниципального района (городского округа) Волгоградской области.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 соглашения осуществление контроля за целевым использованием субсидии, а также контроля за соблюдением получателем условий предоставления и расходования субсидии, иных условий соглашения является обязанностью Комитета.

Таким образом, недостижение целевых показателей результативности использования субсидии должно было быть выявлено Комитетом не позднее 01.04.2020, при этом о соответствующих обстоятельствах свидетельствовали и отчеты, предоставляемые администраций, согласно которым, в частности, по состоянию на 31.12.2019 фактическое значение показателя составляли 60 процентов.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе обращение администрации в рамках дела № А12-17889/2022 с иском о расторжении муниципального контракта от 15.07.2019 № 017 и взыскании с ЗАО проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» суммы оплаченных по первому этапу муниципального контракта работ, результат которых не подлежит использованию в виду отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы, в рассматриваемом случае не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А12-11522/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров