АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-10011/2018

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Раско»: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А11-10011/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Раско»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО4

об истребовании у бывшего руководителя должника

ФИО1 документации

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее - ООО «Раско») Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.02.2023 обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющего ФИО4 документацию общества.

ФИО1 обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявителем пропущен процессуальный срок; в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2023, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 10.02.2023.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что не принимал участие в настоящем обособленном споре; информацией о начавшемся процессе не обладал. Судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации (<...>), заявитель не получал, так как фактически проживал по иному адресу (Рязанская область, Спасский район, деревня Сумбулово). Данный адрес проживания суду не сообщил, полагая, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и отстранения его от должности руководителя, он утратил статус участника арбитражного процесса. ФИО1 фактически был лишен возможности представить свои возражения по существу спора. Восстановление срока на апелляционное обжалование обеспечило бы объективное рассмотрение спора.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А11-10011/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника ФИО1 подал апелляционную жалобу на определение от 10.02.2023 об обязании его передать конкурсному управляющему документацию ООО «Раско», принятое судом в деле о банкротстве последнего.

Данный судебный акт подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, определение от 10.02.2023 подлежало обжалованию в порядке апелляционного судопроизводства в срок до 24.02.2023.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 с нарушением срока, 18.05.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст определения от 10.02.2023 размещен в информационно-коммуникационной сети «Интернет» со значительной просрочкой, не на следующий день, как это предусмотрено в статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а 03.03.2023.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Допущенная заявителем просрочка в данном случае превысила по совей продолжительности просрочку суда.

При этом суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока ФИО1 указал, что обособленный спор рассмотрен без его участия; информацией о наличии данного спора заявитель не располагал.

Вместе с тем в деле имеются доказательства направления ФИО1 по адресу его регистрации (<...>) определения от 29.08.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Раско» об истребовании у бывшего руководителя должника документации общества, а также определений об отложении судебного разбирательства.

Согласно почтовым уведомлениям судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением письма.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору.

Адрес, по которому направлялись судебные извещения (<...>), впоследствии указан ФИО1 во всех документах, направленных в суд, в качестве места его проживания.

Иные причины позднего обращения в суд с апелляционной жалобой ФИО1 не названы.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления № 12).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова