ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2026 года Дело № А56-54658/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23939/2025) акционерного общества «Авиакомпания Якутия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-54658/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению акционерного общества «Авиакомпания Якутия»
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об оспаривании
установил:
Акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (адрес: 677014, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.06.2004, ИНН: <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191025, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.04.2005, ИНН: <***>; далее – заинтересованное лицо, Управление) от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении № 78-00-04/24-1023-2025 (далее – постановление).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 20.08.2025 в удовлетворении требований отказано; мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры 15.04.2025 поступили материалы дела об административном правонарушении № 23/1-4-44-2025 в отношении заявителя; прокуратурой вынесено постановление от 28.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении № 23/1-4-44-2025, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением установлено, что при проведении проверки соблюдения требований воздушного законодательства и законодательства о защите прав потребителей (пассажиров) в деятельности заявителя при выполнении рейсов из аэропорта Санкт-Петербург (Пулково) в период с 12.01.2025 по 13.01.2025 в сложных метеоусловиях выявлены нарушения части 1 статьи 4, части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Постановлением Управления от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении № 78-00-04/24-1023-2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения Обществом пункта 99 Федеральных авиационных правил (далее – ФАП) № 82 и законодательства о защите прав потребителей при задержке рейса R3 468 от 12.01.2025 по маршруту «Санкт- Петербург – Якутск» на период свыше 8 часов.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного Кодекса.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ).
Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.
Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно пункту 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Приказ № 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полётов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с пунктом 99 Приказа № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время; доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организацию хранения багажа.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 (далее – Положение) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:
- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 5.1.2 пункта 5.1);
- осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункт 5.9);
- организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.12).
В соответствии с пунктом 10.1.2 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 21.03.2025 № 200, Управление образовано на основе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, реорганизованного в форме присоединения к нему Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.12.2024 № 979, и осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе: федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей
Как усматривается из материалов дела, в период с 12.01.2025 по 13.01.2025 в связи со сложными метеорологическими условиями аэропорта Пулково задержано на вылет 208 рейсов (более 2 часов – 53, более 4 часов – 71, более 8 часов – 84), среди которых 1 рейс (более 8 часов) заявителя.
Так, несмотря на задержку рейса R3 468 от 12.01.2025 по маршруту «Санкт-Петербург-Якутск» на период свыше 8 часов (задержка рейса составила 08 ч.51м), гостиница пассажирам заблаговременно не предоставлена. С учетом объективных факторов, влияющих на скорость выпуска воздушных судов из аэропорта Пулково
после открытия взлетно-посадочной полосы, таких, как очередь из более чем 100 рейсов на вылет, Обществом (авиакомпанией) не принято своевременное решение о продлении задержки на срок, эквивалентный обстоятельствам, сложившимся в аэровокзальном комплексе, в связи с чем нарушено корреспондирующее право пассажиров на предоставление услуг, предусмотренных пунктом 99 Приказа № 82 в надлежащем качестве и объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно материалам дела, проверкой установлено, что АО «Авиакомпания «Якутия» в течение 2024 года неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а именно: Постановлением № 90/18-прок заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 19.06.2024 Авиакомпания привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, Постановлением № 971 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 26.06.2024. Авиакомпания привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, Постановлением № 144/26-прок заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха Якутия) от 15.08.2024 Авиакомпания привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, Постановлением № 54/18-прок заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Республике Саха (Якутия) от 05.09.2024 Авиакомпания привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа,
Постановлением № 290/26-прок заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 25.12.2024 Авиакомпания привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.
Датой и временем совершения административного правонарушения следует считать период времени с момента, когда у перевозчика наступала соответствующая обязанность оказания определенных услуг, которая не исполнена, до фактического вылета рейса, а именно: по рейсу R3 468 от 12.01.2025 в период с 22ч. 51м. до 23ч. 41м. 12.01.2025 (непредоставление гостиницы).
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению данных требований для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно указанной норме КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, принцип однократности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления Управлением нарушен, поскольку постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 26.03.2025 № 80/26-прок Обществом привлечено к административной ответственности также по части 2 статьи 14.4 КоАП РПФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления Якутской транспортной прокуратурой факта оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, выразившихся в задержке АО «Авиакомпания «Якутия» 28 авиарейсов в период с 01.01.2025 по 14.02.2025, составляющим которых является
том числе рейс R3 468 от 12.01.2025 по маршруту «Санкт-Петербург-Якутск».
В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за
каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В рассматриваемом случае часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку проверочные мероприятия проводились различными органами: Транспортной прокуратурой Санкт-Петербурга и Транспортной прокуратурой Республика Саха (Якутия).
В постановлении Управления Роспотребнадзора от 26.03.2025 по делу № 80-/26-прок о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ рейс R3 468 от 12.01.2025 по маршруту «Санкт-Петербург- Якутск» не поименован. Постановление транспортной прокуратуры Республики Саха (Якутия) о возбуждении административного дела, на основании которого вынесено указанное постановление, заявителем в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод о повторности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) установлено, что в нарушение расписания вылетов Обществом допущены длительные задержки и непредоставление резервных воздушных судов, чем нарушены права пассажиров; в период с 01.01.2025 по 14.02.2025 задержано 67 авиарейсов заявителя (перечень рейсов в названном постановлении не указан), из которых по вине авиаперевозчика изменение вылета допущено по 28 рейсам, основной причиной задержек явилась техническая неисправность воздушных судов авиакомпании. Место совершения административного правонарушения – ул.Быковского, д.9, г.Якутск, Республика Саха (Якутия). В то время как согласно оспариваемому постановлению от 19.05.2025 № 23/1-4-44- 2025, заявитель допустил нарушение прав пассажиров в отношении непредоставления услуг, предусмотренных пунктом 99 Приказа № 82 (непредоставление гостиницы). Таким образом, состав административного правонарушения в постановлении от 26.05.2025 № 80/26-прок отличается от состава административного правонарушения в оспариваемом постановлении. Также суд первой инстанции правомерно указал, что местом совершения административного правонарушения по оспариваемому постановлению признано здание аэропорта Санкт-Петербург (Пулково), расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Пулковское шоссе, д.41, лит.3А, оператором которого является ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод Общества о повторности привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением.
Также судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая неоднократность привлечения Общества к административной ответственности, тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Управлением в виде штрафа в размере 30 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных
частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2025 года по делу № А56-54658/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Якутия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья А.Б. Семенова