ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А26-8264/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.,
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6296/2025) индивидуального предпринимателя Якимовой Валентины Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 по делу № А26-8264/2024, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «РТД Групп»,
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченно ответственностью «РТД Групп» (далее - истец, Общество, ООО «РТД Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 861 380 руб. 42 коп., из них: 710 300 руб., полученных ответчиком от истца в качестве аванса по договору № 98/2024 от 29.01.2024 на изготовление изделий из эпоксидно-щебеночного композита, 45 956 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.20245 по 05.08.2024, 105 124 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств.
Исковые требования обоснованы ссылкой на часть 3 статьи 487, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 98/2024 от 29.01.2024 на изготовление изделий из эпоксидно-щебеночного композита.
Решением от 03.02.2025 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 857 343 руб. 74 коп., из них: 710 300 руб. перечисленной предоплаты по договору N 98/2024 от 29.01.2024, 41 919 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 124 руб. 40 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 133 руб.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 527 500 руб., считая решение необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что 28.04.2024 отгрузил истцу 30 стел на общею сумму 182 500 руб.
Определением от 04.06.2025 судебное разбирательство отложено на 02.07.2025 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.
01.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «РТД Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 02.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.01.2024 между сторонами заключен договор N 98/2024 на изготовление изделий из эпоксидно-щебеночного композита, согласно которому предприниматель обязуется изготовить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно заявке Общества.
Срок изготовления продукции - не позднее 11.03.2024 с даты оплаты согласно пункту 2.3 договора (пункт 3.2).
На основании выставленного счета N 152 от 22.03.2024 на сумму 710 300 руб., истец платежным поручением N 176 от 22.03.2024 перечислил на счет предпринимателя 710 300 руб. в качестве предоплаты.
Поскольку ответчик принятые на себя по договору N 98/2024 от 29.01.2024 обязательства не выполнил, истец обратился к нему с претензией 05.08.2024 о возврате предоплаты за товар в сумме 710300 руб. Оставление ответчиком претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом первой инстанции установлен факт предварительной оплаты товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела, в то время как доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что предпринимателем 28.04.2024 произведена поставка товара (30 стел) на сумму в размере 182 500 руб. являются несостоятельными. Каких-либо подтверждающих документов не представлено. Скриншоты переписки с ФИО4 не свидетельствуют о том, что поставленные 30 стел поставлялись именно по договору, заключенному именно с ООО «РТГ Групп», в виду того что, ФИО5 имел договорные отношения непосредственно с ФИО3, подтверждением данного факта служат выписки по счетам ИП ФИО4, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес ФИО3
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения суммы основного долга в размере 710 300 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, отклоняются, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 44, 45, 47-50).
Также судом первой инстанции обосновано взысканы 41 919 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 124 руб. 40 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 по делу № А26-8264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев