ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-20279/2024/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024

председатель комитета кредиторов ФИО3 по паспорту (протокол № 1 от 28.08.2024)

от ООО «АТК Групп»: ФИО4 по доверенности от 12.05.2025

от ФИО5 и ФИО6: ФИО7 по доверенности от 29.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8984/2025) ООО «АТК Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-20279/2024/тр.5, принятое по заявлению ООО «АТК Групп» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлХолдинг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.05.2024 ООО «МеталлХолдинг» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «АТК Групп» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) требования в размере 48 663 624 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 06.02.2025 г. во включении требования кредитора в РТК отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АТК Групп» просит определение от 06.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, приводя по существу обстоятельства, заявленные в обоснование своих требований, а именно – неисполнение должником обязательств по договору подряда в 2016 г. и, соответственно, заключение аналогичного договора с новым подрядчиком в 2024 году, настаивая в этой связи на взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой этих договоров (ст. 391.1 Гражданского кодекса РФ).

В суд от конкурсного управляющего и председателя комитета кредиторов должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица поддерживают изложенные в ней доводы.

ФИО5, ФИО6 и ФИО1 (лица, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), в свою очередь, в своих отзывах возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; при этом в приобщении последнего отзыва (ФИО1) к материалам дела отказано протокольным определением ввиду его незаблаговременного направления в адрес суда и других сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АТК Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Председатель комитета кредиторов поддержал позицию апеллянта.

Представители ФИО1, ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. последние - по мотивам, изложенным в их отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО «АТК Групп» и АО «Военторг» заключен договор поставки № 0076СТМ-16, в соответствии с которым ООО «АТК Групп» обязалось в установленные договором сроки, количестве и качестве передать в собственность АО «Военторг» модульные конструкции: «Модульные магазины» для продажи сувенирной продукции» и «Модульные кафе», изготовленные на базе 20-ти футовых морских контейнеров, а также выполнить работы по монтажу данных конструкций, пуско-наладке и проведению инструктажа работников Покупателя по правилам эксплуатации данных конструкций.

В целях исполнения заключенного Договора поставки № 0076-СТМ-16 от 28.06.2016, 12 июля 2016 года между ООО «АТК Групп» (заказчик) и ООО «МеталлХолдинг» (подрядчик) был заключен договор подряда №201607/33ИИ-МП, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался изготовить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и передать заказчику (истец) в собственность металлоконструкции на условиях, согласованных сторонами в спецификации (Приложение № 2), а заказчик - принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами порядке и сроки.

ООО «АТК Групп» в соответствии с условиями Спецификации №1 к Договору подряда №201607/33ИИ-МП от 12.07.2016 оплатило стоимость Продукции, а ООО «МеталлХолдинг», в свою очередь, обязательства по данному договору в полном объеме не исполнило.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации №1 к Договору, срок поставки всего объема продукции установлен до 06.08.2016.

Поскольку подрядчиком обязательства по поставке продукции в установленный срок исполнены не были, заказчик направил в адрес подрядчика требование о расторжении договора с 15.12.2016, а 16.12.2016 - требование в срок не позднее 25.12.2016 передать контейнеры, возместить стоимость устранения дефектов и стоимость работ по доработке контейнеров.

23.01.2017 должник передал кредитору продукцию по договору. При этом из акта приема-передачи следует, что приемка изделий произведена по количеству контейнеров, так как согласно заключению эксперта №297/2016 от 08.12.2016 качество продукции и объем выполненных работ не соответствует техническому заданию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления кредитором должнику неустойки за нарушение срока выполнения работ и обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением арбитражного суда от 18.10.2017 г. по делу №А56-10292/2017 в удовлетворении иска кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 30.01.2018 г. решение от 18.10.2017 отменено, с ООО «МеталлХолдинг» в пользу ООО «АТК Групп» взысканы пени в сумме 1 153 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 457 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, 23.01.2018 ООО «АТК ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МеталлХолдинг» о взыскании 9 355 924 руб. 39 коп. убытков по договору подряда от 12.07.2016 № 201607/ЗЗИИ-МП.

Решением арбитражного суда от 19.10.2018 по делу А56-7505/2018 с ООО «МеталлХолдинг» в пользу ООО «АТКС» взыскано 6 255 916 руб. 03 коп. убытков и 46 659 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

Впоследствии – уже в 24.07.2024 году - ООО «АТК Групп» был организован тендер по выбору подрядчика на право заключения договора на выполнение работ, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства: модульных кафе на базе 20-футовых морских контейнеров – 5 штук и модульных магазинов для продажи сувенирной продукции на базе 20-футовых морских контейнеров – 5 штук, предусмотренным в договоре с ООО «МеталлХолдинг».

Заявки на участие в тендере направили 6 компаний: ООО "Проф-В", ООО "Модульные решения", ООО "Техэкспо", ООО "Фабула строй групп", ООО "ККМ Онлайн", ООО "РИ Групп".

Минимальная стоимость работ, в соответствии с заявкой ООО "Фабула строй групп", составила 56 120 000 руб.

Согласно сравнительному анализу на основании предложения ООО "Фабула строй групп", стоимость работ, необходимых для завершения строительства работ на объект незавершенного строительства по изготовлению модульных конструкции: «Модульных магазинов» для продажи сувенирной продукции» и «Модульных кафе», изготовленные на базе 20-ти футовых морских контейнеров, аналогичных предусмотренным в договоре с ООО «МеталлХолдниг» составляет 56 120 000 руб.

Таким образом, учитывая увеличение стоимости невыполненных работ, размер убытков кредитора (исчисленный по п. 1 и 2 ст. 391.1 Гражданского кодекса РФ), по его мнению, составляет 48 663 624 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета: 56 120 000 руб. (стоимость работ, предложенная подрядчиком ООО «Фабула строй групп») – (1 153 800 руб. + 6 255 916 руб. 03 коп. + 46 659 руб. - сумма полученных денежных средств за невыполненные работ по договору подряда № 201607/33ИИ-МП от 12.07.2016 г., заключенному между ООО «АТК Групп» и ООО «МеталлХолдинг» от третьего лица ООО «ПКФ «Металл Проект») = 48 663 624 руб. 97 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного требования в РТК.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае, как указано выше, кредитор в обоснование своих требований сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору подряда на стороне кредитора возникли убытки в размере 48 663 624 руб. 97 коп. в виде разницы между ценой договора, заключенного с новым подрядчиком в 2024 году и ценой аналогичного договора, заключенного с должником в 2016 году.

Судом первой инстанции в данном деле установлено, что ООО «АТК Групп» со ссылкой на наличие у должника перед ним задолженности по договору подряда, подтвержденной решениями арбитражного суда по делам №А56-10292/2017 и № А56-7505/2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); решением арбитражного суда от 03.02.2020 по делу А56-130588/2019 ООО «МеталлХолдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; этим же судебным актом вышеуказанные требования ООО «АТКС» в общем размере 7 480 832 руб., из которых: 6 327 032 руб. – основной долг и 1 153 800 руб. – неустойка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МеталлХолдинг».

При этом, согласно определению арбитражного суда от 30.11.2022 по делу А56-130588/2019, ООО «ПФК «Металл проект» 07.11.2022 произвело погашение требований всех кредиторов должника, в том числе ООО «АТК Групп» в общем размере 7 480 832 руб., путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а определением от 24.03.2023 по этому же делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлХолдинг» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в РТК.

В этой связи суд первой инстанции признал, что заявленные в рамках настоящего спора требования фактически были погашены третьим лицом в рамках первоначального дела о банкротстве ООО «МеталлХолдинг» (№А56-130588/2019), в связи с чем правовых оснований для начисления (доначисления) кредитором последующих убытков, исходя из стоимости работ в соответствии с заявкой победителя тендера, у ООО «АТК Групп» не имеется.

Кроме того, суд полагал, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (о чем было заявлено ФИО1 при рассмотрении спора), поскольку возможности применения заказчиком мер защиты, связанных с надлежащим качеством работ, зависят от срока обнаружения недостатков – в частности, явные недостатки должны быть обнаружены при приемке; скрытые - в течение установленного гарантийного срока, а если он менее двух лет, то в пределах двух лет со дня передачи результата работы с переложением бремени доказывания недостатков на заказчика; при отсутствии гарантийного срока недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, для требований же, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (что в данном случае имеет место быть), установлен специальный срок исковой давности - один год, а в отношении зданий и сооружений действует общий срок исковой давности (ст. 725 ГК РФ).

В этой связи, исходя из того, что в данном случае обязательства по договору прекратились 01.02.2017, а с рассматриваемым требованием кредитор обратился в только 30.07.2024, суд признал, что общий срок исковой давности кредитором пропущен, равно как и специальный годичный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, и отклоняя доводы жалобы, исходя из неопровергнутости ее подателем, во-первых, того, что требование, вытекающее из неисполнения должником обязательств по договору с кредитором (включая соответствующие убытки для кредитора) уже рассмотрено в рамках первоначального дела о банкротстве должника, а во вторых – факта пропуска им срока исковой давности (о чем, в частности, в суде первой инстанции заявил ФИО1) – как общего трехлетнего (ст. 196 ГК РФ), так и специального – предусмотренного статей 725 ГК РФ, как отмечает суд и то, что иное толкование обстоятельств дела (допускающее предъявление кредитором таких требований вне зависимости как от факта предыдущего судебного разбирательства, связанного с неисполнением должником своих обязательств, так и каких-либо сроков на предъявление рассматриваемых требований) влечет потенциальное возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 г. по делу № А56-20279/2024/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АТК Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская