АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-17685/2023
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от администрации города Нижний Новгород:
ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № 01-290/Д),
от акционерного общества «Нижегородский водоканал»:
ФИО2 (доверенность от 18.10.2024 № 321Д-2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
администрации города Нижний Новгород
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024,
принятое судьей Бодровой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024,
принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
по делу № А43-17685/2023
по иску администрации города Нижний Новгород
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Нижегородский водоканал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
администрация города Нижний Новгород (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - Общество) о взыскании 13 198 339 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование Обществом в период с 30.09.2019 по 31.01.2023 земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040421:209, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, по ул. Юлиуса Фучика, 40, площадью 15 646 +/- 44 кв.м., на котором находятся переданные Обществу по концессионному соглашению от 14.06.2013 объекты недвижимости.
Исковое требование основано на статьях 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием Обществом в спорный период земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без внесения арендной платы.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, удовлетворил заявленное истцом требование частично, взыскав с Общества в пользу Администрации 363 743 рубля 87 копеек неосновательного обогащения за период с 21.05.2020 по 31.12.2020, а также 45 324 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 31.12.2022 и далее с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Кассатор оспаривает вывод судов о применении к спорным правоотношениям пунктов 6.2 и 7 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247. Заявитель полагает, что применение указанных положения возможно только при предоставлении земельного участка после 01.01.2021, тогда как в рассматриваемом случае имеется фактическое пользование земельным участком без его предоставление в аренду или на иных условиях; Администрация не согласна с установлением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Кври) «Коммунальное обслуживание», поскольку, по мнению заявителя, расположенные на земельном участке объекты (отдельно стоящие склады) носят вспомогательный характер обслуживания инженерной инфраструктуры и не связаны с предоставлением коммунальных услуг. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить в силе обжалованные судебные акты как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию отзыва.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок общей площадью 15 646+/-44 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040421:209, местоположение: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, 40, является собственностью муниципального образования города Нижний Новгород.
Представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается нахождение на указанном земельном участке объектов недвижимости, переданных Обществу на основании концессионного соглашения от 14.06.2013:
- сооружение коммунального хозяйства - водопровод на дома № 23, 25, 27, 29, 32 по ул. Веденяпина, на дома № 31, 37, 39, 40, 41, 43 по ул. Юлиуса Фучика, на дом № 60 по шоссе Южное, на дома № 1 А, 21,33, 35, 37, 39, 45 6 микрорайон, на дома № 2, 14, 22, 26 по ул. Героя ФИО3, на ИБ-10 по ул. Веденяпина, дом № 27Б, на КНС17 по ул. Веденяпина, дом 25В с кадастровым номером 52:18:0000000:7950;
- отдельно стоящее здание конторы на складе с кадастровым номером 52:18:0040421:65, площадью 466,7 кв.м;
- отдельно стоящее здание склада для газа с кадастровым номером 52:18:0040421:67, площадью 38,2 кв.м;
- материальный склад с кадастровым номером 52:18:0040421:63, площадью 1334,6 кв.м;
- отдельно стоящее здание склада (с пристроем Д1) с кадастровым номером 52:18:0040421:64, площадью 301,1 кв.м;
- здание с кадастровым номером 52:18:0040421:185, площадью 1031 кв.м.
Договорные отношения по предоставлению указанного земельного участка между Администрацией и Обществом отсутствуют.
В период с 30.09.2019 по 31.01.2023 Общество использовало земельный участок в отсутствие предусмотренных законом оснований, что послужило Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дел, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.
На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11.
Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).
Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее -Постановление № 582).
К таким принципам относятся, в том числе:
1) принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;
2) принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, определен в постановлении администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 № 270 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее – Постановление № 270).
Согласно пункту 2 данного постановления при определении арендной платы за использование земельных участков по договорам, заключенным с 01.09.2016, применяется Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 04 мая 2016 года №247 (далее - Методика № 247).
В силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Методики № 247 размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий) не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Пунктом 7 Методики № 247 ставка годовой арендной платы устанавливается в размере 0,7% кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, Кври с кодом 3.1 «Коммунальное обслуживание» включает в себя размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.
Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 «Предоставление коммунальных услуг» и 3.1.2 «Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг», включающие в себя Размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега), а также размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке помимо водопровода имеются иные объекты, в частности, отдельно стоящие склады, не связанные с деятельностью по коммунальному обслуживанию и не относящиеся к объектам, содержащимся в пункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом принципа экономической обоснованности правила расчета арендной платы за землю и ограничения ее размера, предусмотренные пунктом 7 Методики № 247, не могут распространяться на объекты инженерной инфраструктуры, не предусмотренные указанными нормами права.
Абзацем 10 пункта 4 Методики № 247 установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, с применением коэффициента индексации.
Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, использование на земельном участке объектов для эксплуатации инженерных сетей не выделено в качестве самостоятельного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Методикой № 247. Применение абзаца 10 пункта 4 Методики № 247 при расчете арендной платы в рассматриваемом случае ухудшает положение истца и обоснованно отклонено судом второй инстанции при отсутствии возражений ответчика относительно вынесенного судебного акта судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не принял во внимание аргумент жалобы о неправильном расчете неосновательного обогащения с применением пункта 7 Методики № 247.
Применение льготного режима начисления арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 в размере одного рубля в год на основании подпункта «з» пункта 6.2 Методики № 247, а именно: в виде платы за земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, в рамках настоящего спора является обоснованным.
При этом ссылка заявителя жалобы на применение соответствующего положения только в отношении лиц, заключивших концессионное соглашение после 01.01.2021, правомерно отклонена апелляционным судом как противоречащая принципу запрета необоснованных предпочтений, выраженному в различном порядке расчета арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям.
По приведенным мотивам судами правомерно определен размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 в размере 2 рублей 08 копеек.
Утверждение Администрации относительно возможности применения пунктов 6.2 и 7 Методики № 247 только при условии фактического предоставления в аренду земельного участка, тогда как в настоящем деле осуществлялось лишь его использование, не является препятствием для применения приведенных пунктов Методики № 247 и не противоречит Постановлению № 270.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определен исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с применением отдельных положений Методики № 247 и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Исследовав материалы дела применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всуде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А43-17685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижний Новгород – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын