Решение по делу № А65-38454/2024 от 13.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38454/2024

Дата мотивированного решения – 13 февраля 2025 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПайп", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПайп", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

06.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ИН-497, в соответствии с условиями которого ответчик обязался перевезти груз по маршруту: Береговое НГКК, ЯНАО, Пуровский р-н, - г. Уфа, в период 12.08.2024-16.08.2024 транспортным средством Фотон г/н <***> с полуприцепом Тонар г/н ВС 91 3816 под управлением водителя ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что водитель ответчика нарушил Правила пропускного внутриобъектового режима грузоотправителя.

Так, согласно акту о допущенном нарушении №5994 от 12.08.2024 ФИО1 нарушил п.6 Стандарта АО «Сибнефтегаз», а именно, управляя автомобилем Фотон г/н <***> в составе с прицепом г/н ВС 91 3816, прибыл на КПП Берегового месторождения АО «Сибнефтегаз» с целью заезда на охраняемую территорию, при осмотре кабины автомобиля в автомобильном холодильнике было обнаружено: бутылка водки (стеклянная) объемом 0,5 л. с примерным содержанием 200 гр. со слов водителя, банка алюминиевая «Жигулевское» пиво объемом 0,45 л.

Согласно объяснению водитель указанные обстоятельства признал, указав, что не знал о запрете провоза алкогольной продукции и не имел злого умысла, передавать и продавать третьим лицам не планировал.

В связи с вышеуказанным обстоятельством АО «Сибирская нефтегазовая компания» в рамках претензии исх. ИСХ-ВР-04715-24 от 01.10.2024 предъявлен к оплате штраф в размере 100 000 руб. за нарушение перевозчиком требований пропускного режима на территории предприятия.

Данный штраф оплачен истцом платежным поручением №1348 от 0810.2024, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 между истцом (покупатель) и АО «Сибнефтегаз» (продавец) заключен №7200024/0364Д купли-продажи невостребованных ликвидных и неликвидных материально-технических ресурсов.

Согласно п.5.1.6 договора покупатель обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов продавца в области пропускного и внутриобъектового режимов на территории продавца. В случае нарушения покупателем требований локальных нормативных документов продавца в области пропускного и внутриобъектового режимов на территории продавца, продавец имеет право применить к покупателю штрафные санкции согласно приложению №6 к договору («Штрафные санкции за нарушение в области пропускного и внутриобъектового режимов»).

В соответствии с разделом 6 Стандарта АО «Сибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах Общества» на территориях Общества (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), изготавливать, перемещать, в том числе пытаться производить спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво и безалкогольное пиво).

В целях исполнения обязательств перед третьим лицом АО «Сибнефтегаз» истец привлек ответчика на основании заключенного между ними договора-заявки №ИН-497 от 08.08.2024.

Из содержания акта о допущенном нарушении №5994 от 12.08.2024 следует, что ФИО1 нарушил п.6 Стандарта АО «Сибнефтегаз», а именно, управляя автомобилем Фотон г/н <***> в составе с прицепом г/н ВС 91 3816, прибыл на КПП Берегового месторождения АО «Сибнефтегаз» с целью заезда на охраняемую территорию, при осмотре кабины автомобиля в автомобильном холодильнике было обнаружено: бутылка водки (стеклянная) объемом 0,5 л. с примерным содержанием 200 гр. со слов водителя, банка алюминиевая «Жигулевское» пиво объемом 0,45 л.

Однако, пояснения водителя о неосведомленности о запрете не соотносятся с п.10.1-10.8 договора-заявки, заключенного между сторонами, который прямо предусматривает запрет на пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение, изготовление или употребление веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение.

Соответственно, ответчик, не выразивший каких-либо замечаний и возражений, с момента заключения договора-заявки осведомлен о наличии такого запрета, согласился с ним и обязан был предпринять необходимые меры по доведению информации до водителя, который при выполнении перевозки является представителем ответчика.

Возражая по существу иска, ответчик и третье лицо – водитель также ссылались на то, что ответственность может наступать лишь при умысле (в частности, умышленный провоз с целью сбыта, путем явного скрытого провоза), тогда как водитель цель сбыта алкогольной продукции на территории предприятия не преследовал.

Между тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, цели и мотивы провоза алкогольной продукции правового значения не имеют, виновным является нарушение Правил пропускного и внутриобъектового режимов в том числе и по неосторожности, а не только при наличии умысла.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не доказано, соответствующие доказательства не представлены.

Помимо прочего, ответчик заявлен довод о том, что истцом не предприняты меры, направленные на уменьшение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается умысел истца на увеличение размера убытков либо то, что им не предприняты какие-либо действия, совершение которых объективно могло бы привести к уменьшению ответственности. Заявляя о несоразмерности выставленной третьим лицом неустойки, ответчик убедительных и конкретных доказательств в обоснование такой несоразмерности не приводит, тогда как согласно судебной практике размер штрафа за рассматриваемое нарушение соответствует обычно применяемому в рамках аналогичных правоотношений.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПайп", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов