ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-25040/2022
28 мая 2025 года15АП-2746/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-25040/2022
по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо - Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района
о возмещении вреда в размере 7 892 562,60 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 7 892 562,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32- 25040/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024, с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» в пользу Южного межрегионального управления Федеральной Росприроднадзора взысканы 7 892 562,60 рублей ущерба, а также 62 463 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.11.2023 по делу № А32-25040/2022 сроком на 5 лет.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 заявление ООО «Водоотведение» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу №А32-25040/2022 было удовлетворено частично.
Суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу №А32-25040/2022 сроком на восемнадцать месяцев с оплатой долга равными частями не позднее 05 числа каждого месяца.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Водоотведение» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в полном объеме, предоставив рассрочку сроком на 5 лет
Южное межрегиональное управление Росприроднадзора явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу общества не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
ООО «Водоотведение» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Третье лицо - Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района явку представителя в заседание суда не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу общества не направила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ООО «Водоотведение», суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В приведенных нормах АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержится конкретных указаний на то, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также с учетом интересов должника и взыскателя.
При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем полностью либо частями, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя. В противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Общим условием предоставления отсрочки или рассрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа.
При этом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения.
Кроме того, при отсрочке или рассрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.
Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объеме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иными словами, заявитель должен доказать, что испрашиваемое время отсрочки или рассрочки так повлияет (и именно в сторону пополнения) на его имущественную сферу, что это позволит ему исполнить решение суда (предоставление отсрочки или рассрочки, в период действия которой должник предпримет ряд конкретных действенных по своему содержанию мер, направленных на улучшение своего финансового состояния, будет способствовать исполнению решения суда).
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта носит исключительный характер и допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
При этом, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки или рассрочки к конкретному сроку.
В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО «Водоотведение» указало, что является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги водоотведения значительной части населения и прочих потребителей Белореченского городского поселения. Учитывая, что объекты централизованной системы водоотведения эксплуатируются более 40 лет, общество несет значительные затраты на их содержание, обслуживание и ремонт.
В 2024 году ООО «Водоотведение» было направлено около 4 000 000 рублей на устранение чрезвычайной ситуации при обрушении канализационного коллектора на централизованной сети водоотведения г. Белореченска.
Анализ экономической деятельности ООО «Водоотведение» показывает применение экономически необоснованного тарифа, который не позволяет закрывать ежемесячные текущие расходы, которые превышают доходы.
ООО «Водоотведение» утверждает, что находится в тяжелом материальном положении. В связи с чем, у него отсутствует возможность в полном объеме своевременно оплатить задолженность в размере 7 892 562,60 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 года по делу настоящему делу.
ООО «Водоотведение» указывает, что у него имеется возможность исполнить решение суда в рассрочку равными частями по 131 542,71 рубль ежемесячно в течение пяти лет.
Суд первой инстанции принял во внимание указанные обществом обстоятельства и пришел к выводу о том, что испрашиваемый ООО «Водоотведение» пятилетний срок для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является чрезмерным, учитывая, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 14.03.2024, а общество внесло свой первый платеж после направления рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в декабре 2024 года. Обществу была предоставлена рассрочка сроком на 18 месяцев.
В апелляционной жалобе общество указывает, что нормативно-правовые акты не содержат ограничения срока рассрочки исполнения судебных актов, виду чего суд первой инстанции неправомерно удовлетворил его заявление частично.
Данные доводы общества отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 5 лет, как просит общество в апелляционной жалобе, в настоящем деле не отвечает принципу разумности, поскольку предоставление такой рассрочки применительно к рассматриваемой ситуации с учетом длительности этого периода приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно затронет право истца на получение причитающихся ему денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Должник не представил доказательств тому, что по истечении отсрочки он будет располагать достаточными денежными средствами для уплаты неустойки.
При этом тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку при ее предоставлении суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, соблюдая баланс. Организационные проблемы планирования хозяйственной деятельности не являются теми причинами, по которым предоставляется отсрочка исполнения судебного акта
В силу указанного следует признать, что заявление ООО «Водоотведение» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом внутреннего убеждения суда.
Оснований для предоставления рассрочки на более длительный период, о чем просит ООО «Водоотведение» в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность опредеелния первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Водоотведение» по платежному поручению № 103 от 13.02.2025 оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы - ООО «Водоотведение».
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-25040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.Е. Штыренко