АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11156/2021
г. Казань Дело № А06-7635/2018
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Советовой В.Ф.,
судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителей:
ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 17.06.2025,
индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.06.2024;
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего ООО «Транпортная фирма «Гранат» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 05.11.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025
по делу № А06-7635/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат» ФИО6 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании солидарно компенсации в размере 471 950,01 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат», ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.
В суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсации в размере 471 950 руб. 01 коп. в соответствии со статьей 98 АПК РФ.
В дальнейшем конкурсный управляющий указал, что, если суд посчитает невозможным взыскать компенсацию с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно, то просит распределить ответственность в долях: взыскать с ФИО1 - 30%, с индивидуального предпринимателя ФИО4 - 70%.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2025 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО6 компенсация в размере 70 000 руб., с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО6 взыскана компенсация в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 определение Арбитражного суда Астраханской от 14.04.2025 изменено.
Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:
"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат" ФИО6 о взыскании компенсации удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО6 компенсацию в размере 165 784 руб. 82 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу конкурсного управляющего ФИО6 компенсацию в размере 306 165 руб. 19 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 303 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 6 750 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 294 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3 250 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО1 компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств наступления негативных последствий в результате принятия судом обеспечительных мер, указывает, что ссылка управляющего только лишь на ущемление конституционного права на получения вознаграждения за труд не является основанием для возложения на ФИО1 гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации.
В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции при расчете размера компенсации положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО4 компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не рассмотрели вопрос о причинах, по которым конкурсный управляющий должником в отведенный срок не распределил денежные средства, поступившие на счет должника, по результатам проведенных торгов, и не предпринял активных действий по отмене обеспечительных мер.
По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником не доказал наступление негативных последствий и наличие причинно – следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.
В обоснование своей позиции кассатор указывает, что материалы дела не содержат доказательств противоправных действий ФИО4, доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО4 при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Кассационная жалоба мотивирована неверным расчетом конкурсным управляющим должником компенсации по ст. 395 ГК РФ и без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Кассатор обращал внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции, несмотря на ранее заявленное ФИО4 ходатайство о снижении размера компенсации, не только проигнорировал его, но и увеличил сумму компенсации, взысканную судом первой инстанции.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником возражал против приведенных в жалобах доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, указывая, что суд верно установил наличие правовых оснований для взыскания компенсации и ее расчета на основании ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представители ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 кассационные жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должником, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 инициированы обособленные споры о признании недействительными открытого аукциона N 8737835, протокола и решения от 18.06.2022 N 86501-ОАОФ/1 о признании ФИО8 победителем торгов и применении последствий признания торгов недействительными, а также о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником, содержащими требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу N А06-7635/2018. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТФ "Гранат" ФИО6 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО8 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона N 8737835 по продаже имущества должника ООО "ТФ "Гранат".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу N А06-7635/2018. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТФ "Гранат" ФИО6 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО8 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона N 8737835 по продаже имущества должника ООО ТФ "Гранат".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными открытого аукциона N 8737835, протокола и решения от 18.06.2022 N 86501-ОАОФ/1 о признании ФИО8 победителем торгов и применении последствий признания торгов недействительными (в связи с отказом ФИО4 от данных требований). Прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании недействительными открытых торгов N 86501-ОАОФ, признании недействительным заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договора купли-продажи N 1/П от 20.06.2022 и применении последствий недействительности сделки (в связи отказом ФИО1 от данных требований). В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 и отстранении конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "ТФ Гранат" ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2022 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2023, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТФ "Гранат" ФИО6 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО8 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона N 8737835 по продаже имущества должника ООО "ТФ "Гранат" - отменены. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2023 по заявлению ФИО1, в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТФ "Гранат" ФИО6 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО8 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона N 8737835 по продаже имущества должника ООО "ТФ "Гранат" отменены.
Конкурсный управляющий должником считая, что обеспечением заявлений были нарушены его законные интересы, в связи с лишением возможности получения вознаграждения арбитражного управляющего, обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 компенсации, предусмотренной ст. 98 АПК РФ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер повлекло нарушение прав конкурсного управляющего на своевременное получение вознаграждения, и соответственно конкурсный управляющий имеет право на получение компенсации, предусмотренной ст. 98 АПК РФ.
Судом первой инстанции указано, что с 22.07.2022 по 09.10.2024 действовали обеспечительные меры, принятые по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 в виде запрета распоряжения денежными средствами, что привело к невозможности получения конкурсным управляющим фиксированного вознаграждения на протяжении 27 месяцев и возмещению расходов. По состоянию на 22.07.2022 требование конкурсного управляющего по фиксированному вознаграждению составляло 1 345 161 руб. 29 коп.
Определяя размер компенсации в сумме 100 000 руб. и взыскивая данную компенсацию в долевом порядке, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что им понесены убытки именно на сумму 471 950 руб. 01 коп. и в рассматриваемом деле критерию справедливого размера компенсации будет соответствовать взыскание в сумме 100 000 руб.
Также суд первой инстанции, исходя из периодов принятия обеспечительных мер (по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 с 22.07.2022 по 09.10.2024, по заявлению ФИО1 с 24.10.2023 по 09.10.2024) и объема исковых требований, заявленных каждым, пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению компенсации в пропорции: на ФИО1 - 30%, индивидуального предпринимателя ФИО4 - 70%.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законной возможности взыскания компенсации, наличии вреда для конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и вредом, причиненным ФИО6, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и возложении на ответчиков ответственности по возмещению компенсации в пропорции.
Доводы индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1 о недоказанности наступления негативных последствий конкурсному управляющему, а также об отсутствии доказательств несения финансовых убытков, вызванных временным ограничением доступа к денежным средствам, судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела. Вопреки данным доводам, как указано апелляционным судом, конкурсный управляющий обосновал наличие негативных последствий, наступивших в связи с принятием спорных обеспечительных мер, а также доказал причинно-следственную связь между негативными последствиями и обеспечением иска.
Судом апелляционной инстанции также отклонен довод жалоб о том, что конкурсный управляющий не возражал против принятия обеспечительных мер.
Как указано апелляционным судом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения спора о признании торгов недействительными и жалоб на конкурсного управляющего предпринимал меры по отмене обеспечительных мер, а также направлял апелляционные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Доводы индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что конкурсным управляющим было разъяснено кредитору право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, а соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку подача заявления о принятии обеспечительных мер является волеизъявлением стороны и не зависит от конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в связи с принятием обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО6 не могла в течение двух лет получить денежные средства и, как минимум, разместить их на вкладе для защиты их от инфляционных процессов, пришел к выводу о том, что определение размера компенсации, исходя из ключевой ставки Банка России - процентной ставки по основным операциям Банка России, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, не противоречит положениям ст. 98 АПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание период времени, в течение которого конкурсный управляющий не мог получить вознаграждение и пользоваться денежные средствами, а также то, что впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО1 отказались от своих требований в части признания торгов и договора недействительными, при этом, данный отказ не был мотивирован добровольным исполнением ответчиком (победителем торгов) заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 98 АПК РФ, подлежат удовлетворения в полном объеме, в сумме 471 950 руб. 01 коп.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что в период с 22.07.2022 по 23.10.2023 обеспечительные меры действовали в связи с удовлетворением ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4, пришел к выводу, что ответственность за негативные последствия, причиненные конкурсному управляющему в указанный период (с 22.07.2022 по 23.10.2023) в размере 165 784 руб. 82 коп. несет индивидуальный предприниматель ФИО4
Вместе с тем, в период с 24.10.2023 по 09.10.2024 обеспечительные меры действовали в связи с удовлетворением ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1, соответственно, как указано апелляционным судом, ответственность за негативные последствия, причиненные конкурсному управляющему в указанный период (с 24.10.2023 по 09.10.2024) в размере 306 165 руб. 19 коп. несут индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО1 солидарно, поскольку данный предмет обязательства неделим.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах (с учетом изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.
Возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации по статье 98 АПК РФ законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, ибо само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на заявителе лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.
Закрепленные в статье 15 ГК РФ и статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, размера понесенных убытков, а также доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона - статьи 98 АПК РФ.
Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.
При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий должником на период действия обеспечительных мер по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 был лишен возможности получения фиксированного вознаграждения в течение более двух лет и возмещения расходов, суды обоснованно пришли к выводу о наличии вреда для конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и вредом, причиненным ФИО6 и оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, право на которое возникло у конкурсного управляющего в силу прямого указания закона.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм права.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, определение размера компенсации, исходя из ключевой ставки Банка России - процентной ставки по основным операциям Банка России, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, не противоречит положениям статьи 98 АПК РФ и целям компенсации негативных последствий в имущественной сфере конкурсного управляющего причиненных принятием обеспечительных мер.
Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации от суммы неполученного вознаграждения арбитражного управляющего с применением правил статьи 395 ГК РФ к периоду действия обеспечительных мер находится в диапазоне предусмотренного ч.2 ст. 98 АПК РФ размера компенсации, является разумным и справедливым, соответствует закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации, направленной на восстановление имущественного положения потерпевшего.
Вопреки доводам кассационных жалоб взыскание компенсации с определением ее размера по правилам статьи 395 ГК РФ не изменяет правовой природы взысканной судом апелляционной инстанции суммы как компенсации, в связи с чем в соответствии со статьями 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" основания для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 от уплаты компенсации отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания в пользу конкурсного управляющего компенсации, в связи с отсутствием возражений конкурсного управляющего должником при принятии судом обеспечительных мер.
Апелляционным судом верно отмечено, что согласие или несогласие с обеспечительными мерами, совершение либо несовершение действий, направленных на отмену обеспечительных мер, не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 98 АПК РФ, поскольку в предмет доказывания входит факт возникновения негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.
Приведенные кассаторами доводы о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств наступления негативных последствий в результате принятия судом обеспечительных мер и наличие причинно – следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска, были предметом тщательного исследования и оценки судов и обоснованно отклонены, оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда округа не имеется.
Суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе невозможность доступа конкурсного управляющего к законному вознаграждению в течение более двух лет является негативным последствием обеспечительных мер, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1
Довод индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что суд апелляционной инстанции, несмотря на ранее заявленное ходатайство о снижении размера компенсации, не только проигнорировал его, но и увеличил сумму компенсации, взысканную судом первой инстанции, в отсутствие правовых оснований, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам дела, поскольку, как указано выше, при рассмотрении настоящего спора заявитель должен доказать наличие у него негативных последствий и причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением требований, а лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, исходя из чего, проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о взыскании компенсации в полном объеме в сумме 471 950 руб. 01 коп., с учетом конкретных обстоятельств дела, изучив представленные сторонами доказательства, и, дав им соответствующую оценку.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, дублирующие позицию индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А06-7635/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ф. Советова
Судьи О.В. Зорина
М.В. Коноплёва