АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года

Дело № А33-307/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Отражение" (ИНН 2450033345, ОГРН 1162468102928, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1,

- общества с ограниченной ответственность «Вера» (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Евразсибирь"

в судебном заседании присутствуют:

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отражение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.01.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО1.

Определением от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Вера».

Определением от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Евразсибирь".

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежным поручением № 3 от 31.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел оплату ООО «Передвижная механизированная колонна» в размере 500 000 рублей с целью получения транспортных услуг и услуг специальной техники по производству дорожно-строительных работ. До настоящего времени услуги не были оказаны.

Какие-либо договоры между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Передвижная механизированная колонна» не заключались, в связи с чем, на стороне ООО «Передвижная механизированная колонна» возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В соответствии с договором от 09.09.2021, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Цедент) уступил права требования указанной задолженности к ООО «Передвижная механизированная колонна» (Должник) ООО «Отражение» «Цессионарий».

Претензией №6/7 от 06.07.2022 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся цессии и предложил Ответчику оплатить задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (деятельность в сфере лесозаготовок), обратился к ООО «Передвижная механизированная колонна» с целью аренды транспортных средств (бульдозер Коматсу-65 и фронтальный погрузчик) для производства дороги к лесосеке, расположенной на 120 км., автодороги Богучаны-Байкит, Бедобинского участкового лесничества Богучанского района Красноярского края.

Договор аренды и транспортировки транспортных средств 8/09/2021 АТС с приложениями директором ООО «Передвижная механизированная колонна» ФИО4, был подписан 07.09.2021 года, а техника была направлена к месту производства дороги 03.09.2021 года.

Условия договора по электронной почте обсуждались с главным бухгалтером ООО «ЕвразСибирь» ФИО5, которая оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО1

- от подписания договора ИП ФИО3, уклонился.

- в командировку был направлен водитель ООО «Передвижная механизированная колонна» ФИО6, что подтверждается приказом о направлении в командировку и табелем учета рабочего времени за сентябрь 2021 года.

Работы по производству дороги производились работником ответчика в период 03.09. по 24.09.2021 года, что фиксировалось в путевых листах №1 от 03.09.2021 года, №2 от 04.09.2021 года, №3 от 05.09.2021 года, №4 от 16.09.2021 года, №5 от 21.09.2021 года, за подписями водителя ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, а также представителем ИП ФИО8 - мастером ФИО9

- после выполнения работ в полном объеме, главному бухгалтеру ООО «ЕвразСибирь» ФИО5 посредством электронной почты был направлен для подписания ИП ФИО1: счет фактура №43 от 30.09.2021г., акт выполненных работ №43 от 30.09.2021г., и счет на оплату, последняя приняла и пояснила, что оплата в размере 300000 руб. будет произведена в октябре 2021 года. Расчет произведен не был.

- о том, что договор действительно исполнялся также подтверждается копией акта №43 от 09.09.2021 года на выполнение услуг по транспортировке техники, подписанным ИП ФИО1

- о мошеннических действиях ФИО1 направлено заявление в ОМВД России «Богучанский».

- ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №482 от 06.03.2023, согласно которому ФИО5 подтверждала наличие взаимоотношений с ИП ФИО1

- ИП ФИО1 посредством ООО «ПМК» оказывал услуги по производству дороги в лесосеку ООО «Вера».

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому указывает, что произвел оплату ответчику на сумму 500 000 руб. с целью получения транспортных услуг и услуг специальной техники по производству дорожно-строительных работ, услуги оказаны не были, договоры между ИП ФИО1 и ООО "Передвижная механизированная колонна" не заключались. Между предпринимателем и обществом велся телефонный разговор по подписанию договора №41/3 от 31.08.2021 на основании чего в этот же день была произведена оплата. ИП ФИО1 не известна личность ФИО5 и ООО «ЕвразСибирь» и соответственно ФИО5 не могла оказывать бухгалтерские услуги, Аналогичным образом предпринимателю не известен личность мастера ФИО9, подпись в акте №43 от 09.09.2021 не соответствует подписи ИП ФИО1

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Евразсибирь", согласно которому в указанный промежуток времени должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Евразсибирь» исполнял руководитель организации директор ФИО10. Должность бухгалтера отсутствовала. ФИО5 не являлась главным бухгалтером ООО «Евразсибирь», а потому должностной инструкции быть не могло. Руководству компании ООО «Евразсибирь» не знаком человек ФИО5 Компании ООО «Евразсибирь» неизвестно о взаимоотношениях ИП ФИО3 с ФИО5

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

Как следует из материалов настоящего дела платежным поручением № 3 от 31.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел оплату ООО «Передвижная механизированная колонна» в размере 500 000 рублей. Назначению платежа указанного платежного поручения: по договору номер 41/3 от 31.08.2022 на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники по производству дорожно-строительных работ.

Получение указанной оплаты подтверждается ответом ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда об истребовании доказательств (представлено платежное поручение №3 от 31.08.2021, а также выписка операций по счету ответчика).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 09.09.2021, заключенному между ФИО1 (цедент) и ООО «Отражение» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» неотработанного аванса в размере 500 000 руб., перечисленных платежным поручением №3 от 31.08.2021. В счет уступаемого требования цессионарий обязан уплатить цедент договорную сумму в размере 200 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента фактического получения оплаты по уступленным требованиям.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи прав и документов от 09.09.2021.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 09.09.2021 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов состоялся.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что фактически услуги были оказаны, ИП ФИО1 отказался от подписания договора, условия договора по электронной почте обсуждались с главным бухгалтером ООО «ЕвразСибирь» ФИО5, которая оказывала бухгалтерский услуги ИП ФИО1

Вместе с тем, как следует из отзывов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1 и ООО «ЕвразСибирь» ФИО5 бухгалтерские услуги третьим лицам не оказывала, в должности бухгалтера не работала.

При этом ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 судом отклоняется, поскольку предметно наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО1 не исследовались, также указанное постановление отменено в порядке текущего надзора 28.04.2023 Прокуратурой Богучанского района (следует из письма Прокуратуры Богучанского района от 05.05.2023 №Отв-20040014-17-23/6432 на №ВО-6432-23-20040001 от 19.04.2023).

Также ответчиком в материалы дела представлен договор №8-09/2021 АТС аренды и транспортировки транспортных средств от 07.09.2021, на который ответчик ссылается как на основание осуществлённой оплаты. Вместе с тем, договор подписан ответчиком в одностороннем порядке, реквизиты указанного договора не соответствуют реквизитам, указанным в назначении платежа платежного поручения №3 от 31.08.2021, в связи с чем, ссылка на связанность указанного договора и произведённой оплатой судом отклоняется.

Аналогичным образом, счет фактура №43 от 30.09.2021, счет на оплату №43 от 30.09.2021 со стороны ИП ФИО1 не подписаны, составлены в одностороннем порядке.

Подписанный акт №43 от 09..09.2021 на выполнение работ – услуг на сумму 84 000 руб. оспаривается истцом и третьим лицом - ФИО1, сопоставив подписи в договоре уступки прав требования от 09.09.2021 и в указанном акте суд признает их очевидно и существенно отличающимися, при этом оригинальность подписи в договоре уступки прав требования не оспаривается сторонами и самим подписантом – ФИО1

Ответчик заявил, письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 12.09.2023 по настоящему делу Арбитражный суд обязал ИП ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Явку в указанное судебное заседание ФИО1 не обеспечил.

19.09.2023 гражданин ФИО1 умер, в материалы дела представлено свидетельство о смерти от 04.10.2023.

Также ответчиком даны пояснения об отсутствии оригинала акта №43 от 09.09.2021.

С учетом изложенного взятие экспериментальных образцов подписи невозможно, принимая во внимание указанные обстоятельства, Арбитражный суд отказывает в проведении судебной почерковедческой экспертизы и полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющемся доказательствам.

Также недостаточными доказательствами судом признается представленные в материалы дела табель учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, путевой лист №1 от 03.09.2021, №2 от 04.09.2021, №3 от 05.09.2021, №4 от 16.09.2021. №5 от 21.09.2021, заполненные сотрудниками ответчиками в рукописном формате без подписей и печатей со стороны ИП ФИО1

Судом исследован представленный ответчиком скриншот электронной почты, установлено, что все письма адресованы отправителем ФИО5, таким образом, переписка велась между ответчиком и ФИО5, соотнести получение писем от указанного физического лица с оказанием услуг или согласованием условий договора на который ссылается ответчик не представляется возможным. Наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО1 из материалов дела не следует. Письма имеют пометку «главный бухгалтер ООО «ЕвразСибирь» ФИО5», наличие связи между ООО «ЕвразСибирь» и ИП ФИО1 также ответчиком не доказано. Таким образом, осуществление переписки по электронной почте с лицом, именующим себя «главный бухгалтер ООО «ЕвразСибирь» ФИО5» не является согласованием условий договора №8-09/2021 АТС аренды и транспортировки транспортных средств от 07.09.2021 с истцом по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 посредством ООО «ПМК» оказывал услуги по производству дороги в лесосеку ООО «Вера» отклоняется судом в связи с отсутствием каких-либо доказательств (акты, акты КС-2, УПД, иные документы) его обоснованности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика за их необоснованностью и не доказанностью.

Требование истца, вместе с тем, признается судом обоснованным и правомерно заявленным, в связи с чем, Арбитражный суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцу по настоящему иску была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены судом в полном объеме), положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 13 000 руб. государственной пошлины

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отражение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 500 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская