АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-843/25

Екатеринбург

07 мая 2025 г. Дело № А60-4948/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Перемышлева И.В., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-4948/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» – ФИО1 (доверенность от 17.10.2023 № 66 АА 8159480).

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – общество «СУМЗ», ответчик) о взыскании 311 266 руб. 53 коп. убытков, в состав которых входит 300 172 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг по ликвидации последствий инцидента, связанного с нарушением грузоотправителем требований пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, в части необеспечения герметичного закрытия сливоналивной арматуры, а также пункта 2 статьи 20, пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ), в части необеспечения

безопасности перевозки опасного груза, 5 422 руб. 59 коп. дополнительных затрат структурных подразделений общества «РЖД»; 5 671 руб. 90 коп. расходов, связанных с работой пожарного поезда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» (общество «УГШК»), акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (общество «ЦАСЭО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены частично в сумме 249 013 руб. 22 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУМЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «СУМЗ» обращает внимание на то, что все работы по ликвидации и локализации последствий инцидента выполнены 27.06.2023, то есть спустя неделю после двухстороннего акта в котором стороны признали, что течи груза не установлено. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопрос о самом факте наличия/отсутствия течи груза, то есть сам факт наличия убытков, по существу нижестоящими судами не рассматривался. Кассатор указывает на отсутствие убытков. Кассатор полагает, что действия общества «ЦАСЭО» нарушают положения пункта 84 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245, и регламент по аварийной карточке № 801.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту общей формы от 18.06.23 № 1/1311, составленному приемщиком поездов ФИО2, 18.06.2023 в 8 час 10 мин (время московское) на железнодорожной станции Инская ЗСБ ж.д. 85000 на пути № 4 при производстве технического осмотра поезда № 2928 индекс 7800-258-8500 осмотрщиком вагонов ФИО3 обнаружена капельная течь груза 80/ООН 1830, кислота серная, содержащая более 51% кислоты (кислота серная), 8, АК 801, из вагона-цистерны № 50073204. Принято решение об отцепке вагона-цистерны № 50073204 и перестановке его на путь № 15з (Крахальский тупик) для осмотра и принятия мер по устранению течи груза. Для устранения аварийной ситуации поднят пожарный поезд (приказ № 1

начальника станции), вызваны работники Новосибирского центра «ЭКОСПАС» – филиала общества «ЦАСЭО».

Согласно акту общей формы от 18.06.2023 № 16/3315 при комиссионном осмотре в присутствии начальника станции ФИО4, заместителя начальника станции ФИО5, АФТОМ-2 ФИО6, начальника вагонного эксплуатационного депо Инская ФИО7, сотрудников Новосибирского центра «ЭКОСПАС» – филиала общества «ЦАСЭО» обнаружено: течь груза в верхней части котла из-под среднего хомута вагона-цистерны – 20 капель в минуту. Дальнейшее следование вагона по назначению невозможно ввиду технической неисправности вагона.

Работниками Новосибирского центра «ЭКОСПАС» – филиала общества «ЦАСЭО» проведена дегазация. Грузоотправителю сообщено о необходимости подсыла порожнего вагона - цистерны для перекачки груза (акты общей формы от 18.06.2023 № 16/3315, 16/3316).

В адрес начальника станции отправления Ревда отправлена телеграмма от 18.06.2023 № 1 об отцепке вагона. Дана вызывная телеграмма от 18.06.2023 № 13259 на выезд представителя грузоотправителя – общество «СУМЗ».

Предполагаемая причина возникновения течи груза – трещина котла цистерны под трубой, которая предназначена для отвода пролитого продукта. Визуальный доступ отсутствует.

Согласно перевозочному документу № ЭЙ112132 станция приема груза к перевозке: Ревда Свердловской железной дороги, грузоотправитель: общество «СУМЗ», станция назначения: Лесосибирск Красноярской железной дороги, грузополучатель: общество «Полюс-Красноярск». Вагон-цистерна силами грузоотправителя загружен опасным грузом 80/ООН 1830, кислота серная, содержащая более 51% кислоты, 8, АК 801, масса груза 64 600 кг, упаковка – н/у, количество мест – наливом. Отправка по перевозочному документу № ЭЙ112132 оформлена грузоотправителем железнодорожной транспортной накладной формы ГУ-27у ВЦ в электронном виде с использованием ЭЦП. В перевозочном документе проставлены штемпеля «Едкое», «Прикрытие 0-0-1». В графе 87 имеется отметка «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)»: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям». Представитель грузоотправителя, ответственный за размещение и крепление груза в вагоне-цистерне, контролер ОТК ФИО8

Вагон-цистерна № 50073204 перевозился за исправными ЗПУ грузоотправителя «СКАТ» РЖДМ1620342, РЖДМ1620343, РЖДМ1620344, которые соответствуют сведениям, указанным в накладной.

Согласно акту общей формы от 20.06.2023 № 352 при комиссионном осмотре в присутствии АФТОМ-2 ФИО6, мастера по ремонту общества «СУМЗ» ФИО9 (действующего на основании доверенности от 19.06.2023 № 22-1632) было установлено, что течь груза отсутствует.

Согласно актам общей формы от 27.06.2023 № 16/3374, 16/3375 из неисправного вагона № 50073204 в прибывший вагон № 50066125 силами работников общества «ЦАСЭО» произведена перекачка груза.

Обстоятельства инцидента установлены в акте служебного расследования допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза – Пролив опасного груза – Кислота серная из объекта удержания (Котел) вагона-цистерны № 50073204, в сутки 18.06.2023 на станции Инская ЗСБ, оформленным 21.06.2023.

Проведенным расследованием установлено, что грузоотправителем, обществом «СУМЗ», нарушены требования статей 20, 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, поскольку он не обеспечил безопасность перевозки заявленного груза.

Истец, ссылаясь на то, что причиной течи груза из вагона № 50073204 явилось нарушение грузоотправителем требований пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, в части необеспечения герметичного закрытия сливоналивной арматуры, а также пункта 2 статьи 20, пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт утечки опасного груза из цистерны № 50073204, подтвержденный актами общей формы от 18.06.2023 № 16/3315, 16/3316, актом расследования от 21.06.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответственность за техническое состояние вагона-цистерны № 50073204 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) лежит на грузоотправителе, обществе «СУМЗ», то оно обязано возместить расходы по ликвидации аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав и контейнеры должны иметь соответствующие сертификаты соответствия или декларации о соответствии.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Владелец инфраструктуры и перевозчик обязаны в пределах технических и технологических возможностей имеющихся у них восстановительных и противопожарных средств принимать участие в ликвидации последствий транспортных происшествий.

В силу части 1 статьи 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами

таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

При перевозке опасных грузов грузоотправитель обязан наносить на тару, вагоны, контейнеры знаки, коды опасности, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Порядок нанесения указанных знаков, кодов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом. Перечень видов грузов повышенной опасности устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 06.10.2005 № 30) предусмотрено, что согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 определено, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов.

Согласно пункту 80.1 Правил приема груза, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила приема груза), прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В силу пунктов 13, 14 Правил приема груза, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, а грузоотправители перед наливом проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В силу пункта 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила № 15), опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными,

исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил № 15 подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Согласно пункту 3.1.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 21 - 22 мая 2009 года № 50 (приложение № 14 к Протоколу), перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

Как установлено судами, грузоотправитель (ответчик) в силу закона обязан проверять техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом, то есть обеспечивать безопасность перевозки.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку течь груза обнаружена в пути следования, то грузоотправитель надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагонов-цистерн, в связи с чем ответственность за надлежащее техническое состояние вагона-цистерны, обеспечивающего доставку опасного груза без возникновения с ним аварийных ситуаций, несет грузоотправитель.

Согласно разделам 9 и 10 технического заключения собственнику вагона необходимо было после дегазации вагона провести комиссионный осмотр и расследование, определяющее причины течи, однако собственник данным правом не воспользовался.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для устранения аварийной ситуации по приказу № 1 начальника станции поднят пожарный поезд, вызваны работники Новосибирского центра «ЭКОСПАС» – филиала общества «ЦАСЭО».

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что пожарные поезда предназначены для тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ в железнодорожном подвижном составе и на стационарных объектах общества «РЖД», участия в ликвидации последствий аварийных ситуаций с железнодорожным подвижным составом, перевозящим опасные грузы (ГОСТ 34530-2019 «Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения» («ИУС «Национальные стандарты», 2020, № 3)), в связи с чем поднятие пожарного поезда в данном случае обусловлено

проведением обществом «РЖД» аварийно-спасательных работ в железнодорожном подвижном составе.

Обстоятельства инцидента установлены в акте служебного расследования, допущенного при перевозке опасного груза, пролив опасного груза – Кислота серная из объекта удержания (Котел) вагон-цистерна № 50073204, в сутки 18/06/2023 на станции Инская ЗСБ, оформленным 21.06.2023.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализирован акт общей формы от 18.06.2023 № 16/3315, согласно которому при комиссионном осмотре в присутствии начальника станции ФИО4, заместителя начальника станции ФИО5, АФТОМ-2 ФИО6, начальника вагонного эксплуатационного депо Инская ФИО7, сотрудников Новосибирского центра «ЭКОСПАС» – филиала общества «ЦАСЭО» течь груза обнаружена в верхней части котла из-под среднего хомута вагона-цистерны, 20 капель в минуту. Установлено, что дальнейшее следование вагона по назначению невозможно ввиду технической неисправности вагона.

В адрес начальника станции отправления Ревда отправлена телеграмма № 1 от 18.06.2023 об отцепке вагона.

Как установлено судами, в соответствии с требованиями аварийной карточки на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденными в протоколе от 30.05.2008 № 4 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (в редакции с изменениями и дополнениями от 21.11.208 и 22.05.2009), в перечень необходимых действий при утечке, разливе входит охлаждение емкости водой с максимального расстояния, недопущение попадания воды в емкости, при том что кислота не горит.

Работниками Новосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиала общества «ЦАСЭО» проведена дегазация (комплекс мер или процесс по обезвреживанию и (или) удалению (разрушению, нейтрализации) токсичных и опасных химических веществ с поверхности объектов и местности или из объема загрязненных веществ и объектов). Грузоотправителю сообщено о необходимости подсыла порожнего вагона-цистерны для перекачки груза, что подтверждается актами общей формы от 18.06.2023 № 16/3315, 16/3316.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований приняты во внимание доказательства, представленные обществом «РЖД», свидетельствующие о проведении перевозчиком аварийно-спасательных работ и подтверждающие ненадлежащие действия ответчика, а именно акты общей формы, извещение собственника вагона-цистерны, а также оперативные приказы перевозчика. Акты общей формы составлены перевозчиком, обществом «РЖД», с соблюдением предъявляемых к указанным документам требований. Иного ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты общей формы от 18.06.2023 № 16/3315, № 16/3316, акт служебного расследования от 21.06.2023, принимая

во внимание, что на ответчика в силу указанных выше норм возлагается ответственность за надлежащее техническое состояние вагона-цистерны как на грузоотправителя, учитывая доказанность материалами дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении общества «СУМЗ» к ответственности в виде возмещения убытков.

В отношении размера убытков судами установлено следующее.

Для устранения аварийной ситуации по приказу № 1 начальника станции вызваны работники Новосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиала общества «ЦАСЭО».

В материалы дела представлены промежуточные акты учета отработанного времени и выполненных работ персоналом и оборудованием Новосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиала общества «ЦАСЭО» от 18.06.2023 и от 27.06.2023 с подробным перечнем выполненных (произведенных) работ, списком задействованного персонала, техники и оборудования, израсходованных материалов, специального оборудования, средств индивидуальной защиты.

Письмом от 12.07.2023 № 04-05/1252 общество «ЦАСЭО» известило общество «РЖД», что стоимость выполненных работ составила 300 172 руб. 04 коп., в том числе 50 028 руб. 67 коп. НДС (20%). Отчет о проделанной работе и калькуляция, а также фотоматериалы приложены.

Впоследствии между обществом «ЦАСЭО» (подрядчик) и обществом «РЖД» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 27.10.2023 № 5453643, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации и локализации последствий инцидента, связанного с течью опасного груза (серная кислота, АК № 801) на железнодорожной станции Инская, и передаче заказчику их результатов. Срок выполнения работ: 18.06.2023 - 27.06.2023 (пункт 1.3. договора).

Согласно разделу 13 договора условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 18.06.2023.

По условиям пункта 6 Технического задания к договору от 27.10.2023 № 5453643, в содержание работ входит: прибытие Новосибирского центра «ЭКОСПАС» к месту выполнения работ на железнодорожной станции Инская; ликвидация и локализация последствий инцидента, связанного с течью опасного груза (серная кислота) на железнодорожной станции Инская.

В приложении № 2 к договору от 27.10.2023 № 5453643 стороны согласовали расчет стоимости выполненных работ на ст. Инская, который составил 300 172 руб. 04 коп. (в том числе НДС 20% в сумме 50 028 руб. 67 коп.). на расчетный счет общества «ЦАСЭО» с назначением платежа: «АХЦ. За выпол. работ по ликвид. и локал. последс. инцидента связ. с течью опас. груза (серная кислота, авар. карточка № 801) ст. Инская акт 28801 от 31.10.2023 дог. 5453643 от 27.10.2023 т.ч. НДС (д/п 02.11.2023) 20% 50 028-67», что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 749732.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что расходы произведены истцом в рамках договора на выполнение работ от 27.10.2023 № 5453643, подтверждены отчетом о проделанной работе, расчетом стоимости работ, платежным поручением от 13.12.2023 № 749732, факт локализации последствий инцидента, связанного с течью опасного груза на станции Инская, подтвержден актами общей формы, следовательно, указанные расходы подтверждены документально, принимая во внимание, что право на проведение аварийно-спасательных работ возможно при наличии аттестационных документов и соответствующей лицензии, работники общества «ЦАСЭО», привлеченные обществом «РЖД» для ликвидации последствий инцидента, связанного с течью опасного груза, сотрудниками перевозчика не являются, суды первой и апелляционной инстанций установили обязанность ответчика по возмещению расходов истца по ликвидации аварийной ситуации и обоснованно удовлетворили заявленные требования в части в размере 249 013 руб. 22 коп. (исключив НДС, который не подлежит включению в размер возмещаемого убытка).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы факт наличия течи установлен при осмотре обществом «РЖД» и комиссионном осмотре общества «РЖД» и общества «ЦАСЭО», подтвержден актами общей формы от 18.06.2023 № 16/3315, 16/3316, актом расследования от 21.06.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все работы по ликвидации и локализации последствий инцидента выполнены 27.06.2023, то есть спустя неделю после двухстороннего акта осмотра от 20.06.2023 № 352, в котором стороны признали, что течи груза не установлено, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку к 20.06.2023 работы по ликвидации и локализации последствий инцидента, связанного с течью опасного груза, были устранены обществом «РЖД» в связи с оперативно принятыми обществом «ЦАСЭО» мероприятиями. Работы по ликвидации и локализации последствий инцидента, связанного с течью опасного груза, выполнялись в период с 18.06.2023 по 27.06.2023.

Оснований для сомнения в разумности действий специалистов общества «ЦАСЭО» и работников общества «РЖД» по устранению течи, с учетом характера груза и доказательств наличия течи при осмотре судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал на разумность действий истца по устранению течи, с учетом характера груза и доказательств наличия течи при осмотре обществом «РЖД» и комиссионном осмотре общества «РЖД» и общества «ЦАСЭО». Ответчиком доказательств возникновения течи по иным причинам, чем указано в техническом заключении, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что специалистами общества «ЦАСЭО» работы выполнены в нарушение регламента по аварийной карточке, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названные убытки обусловлены необеспечением ответчиком безопасности перевозки опасного груза. Ответчик, вызванный на составление комиссионного

акта, не предпринял действия по устранению течи своими силами. При этом разумность действий специалистов общества «ЦАСЭО» предполагается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-4948/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Перемышлев

Е.В. Селивёрстова