Решение по делу № А56-12057/2024 от 25.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 октября 2025 года Дело № А56-12057/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 190020, <...>, литера ж, помещ. 119, помещ. 120, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА" (адрес: 196084, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 17.08.2020 №17/ПБН/08-20: 3127144,50 руб. задолженности, неустойки за просрочку оплаты, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3127144,50 руб.

Определением от 10.10.2024 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3 и ФИО4. Срок проведения экспертизы до 06.12.2024. Приостановил производство по делу.

Определением от 09.01.2025 Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

Определением от 24.07.2025 суд продлили срок производства экспертизы до 30.05.2025.

Определением от 24.06.2025 суд продлили срок производства экспертизы до 18.07.2025.

28.07.2025 в суд поступило экспертное заключение от 13.02.2025 № 242/16-СЗ, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела правовую позицию с учетом заключения эксперта, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2917056,90 руб. задолженности, 262243,42 руб. неустойки, неустойку с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 2917056,90 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела правовую позицию, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 13.02.2025 № 242/16-СЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В заключении от 13.02.2025 № 242/16-СЗ эксперты ФИО3 и ФИО4 подробно изложили примененные им при исследовании методики. Эксперт свободен в выборе применяемой им методики расчетов. Противоречий в выводах экспертов судом не выявлено. В случае несогласия с выводами эксперта ответчик не лишен возможности ссылаться на иные доказательства своих доводов, представленные в материалах дела, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с выводами экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2020 между сторонами заключен договор № 17/ПБН/08-20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по поручению заказчика (ответчик) обязуется выполнить работы по монтажу системы холодоснабжения, включая поставку оборудования и расходных материалов на объекте в объеме и в сроки в соответствии с графиком производства работ, расчетом договорной стоимости работ и материалов, утвержденной рабочей документацией Шифр № 05-06/16-ПР-1-ХС.2 Холодоснабжение – система ХС1 спецификации, утвержденным техническим характеристикам оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные и принятые работы в соответствии с приложением № 2 и оказать содействие, предусмотренное договором.

Согласно пункту 3.6. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

- Оплата стоимости выполненных и сданных без замечаний подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.7. договора заказчик осуществляет оплату подрядчику этапами, в следующем порядке:

- Этап №1 - В течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик оплачивает Подрядчику Аванс №1, для заказа и доставки на Объект оборудования и расходных материалов в размере 50% (пятьдесят процентов) и начала строительно-монтажных работ в размере 30% (тридцать процентов) от цены согласно Расчета договорной стоимости работ (Приложении №2). Оплата осуществляется на основании Договора и выставленного Подрядчиком счета.

Стоимость настоящего Договора согласно Приложению №2 составляет 182 531,00 евро и 13 628 156,00 рублей;

- Этап №2. Через 15 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик оплачивает Подрядчику Аванс №2 в размере 20% (двадцать процентов) на оборудование и расходные материалы согласно Приложению №2 к настоящему Договору. Оплата осуществляется на основании Договора и выставленного Подрядчиком счета;

- Этап №3. В течении 5 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности к отгрузке оборудования и расходных материалов Заказчик оплачивает Подрядчику Аванс №3 в размере 30 % (тридцать процентов) согласно Приложению №2 к настоящему Договору. Оплата осуществляется на основании Договора и выставленного Подрядчиком счета.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы и поставил материалы на сумму 29586260,13 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.10.2020 № 1 на сумму 494 013,60 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.11.2020 № 2 на сумму 1 823 940 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.01.2021 № 3 на сумму 928 599,80 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.01.2021 № 4 на сумму 786 757 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.02.2021 № 5 на сумму 2 424 600,80 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.07.2021 № 6 на сумму 2 402 451,70 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.07.2021 № 7 на сумму 1 003 475 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.07.2021 № 8 на сумму 889 819,40 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.07.2021 № 9 на сумму 880 993,80 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.08.2021 № 10 на сумму 541 689 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2021 № 11 на сумму 1 170 431,60 рублей;

- УПД от 21.10.2020 № 118 на сумму 2 239 650,47 рублей;

- УПД от 21.10.2020 № 119 на сумму 1 062 866,27 рублей;

- УПД от 27.10.2020 № 126 на сумму 8 612 152,91 рублей;

- УПД от 03.11.2020 № 129 на сумму 20 000 рублей;

- УПД от 24.11.2020 № 139 на сумму 2 161 150,21 рублей;

- УПД от 25.11.2020 № 138 на сумму 1 716 761,06 рублей;

- УПД от 11.02.2021 № 11 на сумму 404 407,51 рублей;

- УПД от 27.08.2021 № 79 на сумму 22 500 рублей.

Кроме того, в связи с изменением проектных решений истцом, по согласованию с ответчиком, были выполнены дополнительные работы на сумму 3 585 655,60 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.08.2022 № 1.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с уведомлением о необходимости выполнения дополнительного работ. Письмами от 08.04.2021 № 7, от 14.04.2021 № 7, от 16.04.2021 № 8 ответчик согласовал проведение дополнительных работ.

Ответчик, согласовав выполнение дополнительных работ, уклонялся от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего дополнительные работы, о необходимости которых истец, в частности, сообщал в письме от 23.03.2021 № 11, от 02.04.2021 № 14, от 05.04.2021 № 16 и № 17. Проект дополнительного соглашения № 1 к договору направлялся в адрес ответчика эл.письмом от 03.06.2021 (с адреса sas@palmira-spb.ru на адрес kravcov@arenka.ru), продублирован почтой россии 29.11.2022.

Акт КС-2 от 25.08.2022 № 1 неоднократно передавался в рабочем порядке ответчику, подписанный акт (или мотивированный отказ от подписания) в адрес истца не возвращался. В итоге, почтовым отправлением от 11.04.2023 Акт КС-2 от 25.08.2022 № 1 был направлен посредством Почты России (РПО 19809776017100) и получен ответчиком 19.04.2023.

Письменный мотивированный отказ от приемки работ по Акту КС-2 от 25.08.2022 № 1, полученный заказчиком 19.04.2023, в адрес истца не направлялся.

Ответчик результат выполненных работ оплатил частично на сумму 30044771,23 руб. Таким образом, с учетом уточнений, задолженность ответчика перед истцом составляет 2917056,90 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2023 № 5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что дополнительные работы согласованы не были. Заказчик неоднократно отказывался от согласования данных работ. Ни акт согласования дополнительных работ, ни дополнительное соглашение к договору заказчик не подписывал. Истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Ответчик поясняет, что полностью оплатил работы по договору. При этом ответчик неоднократно указывал истцу, что со стороны подрядчика допущен ряд нарушений условий договора. В адрес истца направлялась письма с требованием об устранении выявленных недостатков, сторонами подписывался рекламационный акт (по основным работам). Однако истец не устранил указанные недостатки по настоящее время.

19.12.2023 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с указанием конкретных недостатков (основных работ), а также с требованием возврата денежных средств за непринятые работы и материалы, а также уплаты пеней за просрочку выполнения работ по договору. Требования ответчика не были выполнены.

Таким образом, ответчик не принял указанные работы, направленные ранее письма и претензии в адрес истца просил также считать отказом от приёмки дополнительных работ по договору (ответ на претензию исх. № 5 от 02.11.2023).

В своих возражениях истец указывает, что письмо ответчика от 19.12.2023, направленное по прошествии более чем 7 месяцев с момента как работы должны были быть приняты и оплачены, не содержат указания на конкретные недостатки работ (в том числе неустранимые), предъявленные в Акте КС-2 от 25.08.2022 № 1, что в любом случае характеризует отказ как немотивированный.

Ответчик немотивированно уклонился от приемки и оплаты выполненных по договору работ, мотивированных замечаний в отношении объема, качества и цены работ не предоставил.

В своих доводах истец поясняет, что раздел рабочей документации Шифр № 05-06/16-ПР-1-ХС, являющейся основанием для выполнения работ, неоднократно подвергался изменению. Изменения касались в частности высотных отметок (что повлекло необходимость выполнения работ по перемещению смонтированных фанкойлов), замены оборудования (прим. насосы), дозакупки непредусмотренного ранее оборудования (прим. запорная арматура, шаровые краны и т.д.).

О необходимости корректировки объема и стоимости работ, с учетом измененных проектных решений, Истец неоднократно уведомлял Ответчика, в частности письмами от 23.03.2021 № 11, от 02.04.2021 № 14, от 05.04.2021 № 16 и № 17.

Ответчик согласовал выполнение работ письмами от 08.04.2021 № 7, от 14.04.2021 № 7, от 16.04.2021 № 8. С учетом того, что проектные решения рабочей документации неоднократно менялись, истец уведомлял о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик письменно согласовал выполнение дополнительных работ и просил предоставить дополнительное соглашение, обещая оплату после подписания дополнительного соглашения

Истец считает, что представленный ответчиком рекламационный акт является неотносимым доказательством, поскольку не является подтверждением наличия недостатков в выполненных истцом работах, а также, согласно утверждению ответчика, не относится к работам, оплата за которые взыскивается истцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела следующие доказательства: дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2021 и Акт КС-2 от 25.08.2022 № 1, письма от 23.03.2021 № 11, от 02.04.2021 № 14, от 05.04.2021 № 16 и № 17.

Суд по ходатайству сторон определением от 10.10.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить являются ли работы, выполненные в связи с изменением проектных решений и предъявленных ООО «Пальмира Инжиниринг» к приемке по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2022 № 1, необходимыми для надлежащего завершения работ по договору подряда на выполнение субподрядных работ от 17.08.2020 № 17/ПБН/08-20? (первоначальная и конечная редакция рабочей документации Шифр № 05-06/16-ПР-1-ХС.1 (Холодоснабжение – технологические решения хладоцентра) и Шифр № 05-06/16-ПР-1-ХС.2 (Холодоснабжение – система кондиционирования);

- Определить стоимость работ выполненных ООО «Пальмира Инжиниринг» по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2022 № 1. При определении стоимости работ учесть стоимость предъявленных к приемке оборудования и материалов.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 13.02.2025 № 242/16-СЗ, в котором изложены следующие выводы по поставленным вопросам.

Вопрос № 1. Работы, выполненные в связи с изменением проектных решений и предъявленных ООО «Пальмира Инжиниринг» к приемке по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2022 № 1, являлись необходимыми для надлежащего завершения работ по договору подряда на выполнение субподрядных работ от 17.08.2020 № 17/ПБН/08-20? ((первоначальная и конечная редакция рабочей документации Шифр № 05-06/16-ПР-1-ХС.1 (Холодоснабжение – технологические решения хладоцентра) и Шифр № 05-06/16-ПР-1-ХС.2 (Холодоснабжение – система кондиционирования).

Вопрос № 2. Стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Пальмира Инжиниринг» по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2022 № 1, составляет 3375568,00 руб.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стороны мотивированных возражений по заключению экспертов не представили.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА" уточненную сумму основного долга мотивированно не оспорило, возражений по требованию не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2917056,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по условиям договора работ, на период свыше 20 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойку в размере 0,01% стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 100% неоплаченной в срок суммы.

Подрядчик начислил заказчику пени в размере 262243,42 руб. за период с 25.04.2023 по 09.10.2025.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 10.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), но не более суммы 2917056,90 руб. с учетом условий договора.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА ИНЖИНИРИНГ" 2917056,90 руб. задолженности, 262243,42 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 10.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, 38636,00 руб. расходов по государственной пошлине, 350000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА" в доход федерального бюджета 261,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.