АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11420/2023
г. Киров
24 июня 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 27.05.2025.
Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 24.06.2025.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Харюшиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржавиным А.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 25.06.1962, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
без участия представителей
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФАМЕД» (далее – ООО «ФАМЕД») в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.09.2023 заявление принято к производству.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1
Определением суда от 04.10.2023 заявление принято к производству, ИП ФИО2 разъяснено, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после решения вопроса о рассмотрении заявления ООО «ФАМЕД».
Определением суда от 25.12.2023 заявление ООО «ФАМЕД» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 25.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО2
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 признано обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
При принятии решения судом не рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Определением суда от 03.02.2025 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.
Лица, участвующие в деле, письменных правовых позиций в материалы дела не представили, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.
Судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения откладывалось судом до 27.05.2025.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствии указанных лиц.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции кодекса на момент обращения заявителем в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 платежным поручением от 14.09.2023 № 391 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Поскольку факт уплаты государственной пошлины подтвержден, а требования ИП ФИО2 признаны судом обоснованными, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на должника.
В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных правил о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций.
Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48 Закона о банкротстве) относится к числу основных обособленных споров, упомянутых в Законе о банкротстве.
Обращение с таким заявлением направлено прежде всего на защиту собственного интереса кредитора, поэтому возмещение сопутствующих расходов по уплате государственной пошлины в порядке очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, соответствует принципу пропорционального распределения конкурсной массы.
Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о признании должника банкротом, подлежат распределению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в сумме 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 25.06.1962, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Л.А. Харюшина