АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

21 февраля 2025 г. Дело № А84-3133/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2025.

Полный текст решения составлен 21.02.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Филипповой А.В., рассмотрев дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Правительства Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании права

собственности на здание - Торговый павильон Блок 8, 2 ряд, места № 26,27,28, общей площадью 143 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Определением от 14.04.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

15.05.2023 от ответчика отзыв на исковое заявление.

Определением от 16.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 28.01.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.01.2025 представители сторон выступили в прениях.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2008 между Севастопольским городским Советом и Потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 № 4140 в срочное платное пользование . кооператива был передан земельный участок площадью 2,8500 га для строительства и обслуживания вещевого рынка, расположенный по адресу: <...>.

Указанный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в государственном реестре земель совершена запись № 040865900093 от 12.08.2008.

12.09.2012 между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 102/1 о долевом участии в строительстве, согласно которому Кооператив обязался построить для Предпринимателя торговый объект – нежилое помещение на указанном выше земельном участке, общей площадью 143 квадратных метров, расположенный во 2 ряду места 26, 27, 28.

17.01.2011 между Потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» был заключён договор строительного генподряда № 2, которым Заказчик поручает Генподрядчику – ООО «СК Альтернатива», выполнение земляных, строительно-монтажных и других работ на объекте строительства «Вещевой рынок «Фиолентовский» по Фиолентовскому шоссе 6 в городе Севастополе.

Строительство торгового объекта осуществлено в соответствии с разработанным проектом, включающим в себя архитектурно-строительные решения, технологические решения, электротехнические решения.

Генеральный подрядчик, осуществлявший строительство торгового объекта – ООО «СК Альтернатива» выдало застройщику – ФИО2, справку от 10.07.2013 о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, которые действовали на дату окончания строительства.

Так же 10.06.2013 был подписан Акт приёма-передачи объекта капитального строительства - Торгового павильона Блок 8, 2 ряд, места № 26,27,28, общей площадью 143 кв. м.

Между кооперативом и предпринимателем заключен договор об оказании услуг № 223 от 01.02.2019, согласно условиям которого, на площадь Объекта начисляется компенсационная плата за аренду земельного участка, плата за услуги рынка и т. д. В указанном павильоне установлен был счетчик электроэнергии, Предприниматель осуществлял согласно его показаниям плату за потребленную электрическую энергию, что подтверждается актом о введении ограничения по использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии.

Согласно заключению судебной экспертизы 1244/3-3-23 от 01.04.2024 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено: «Торговый павильон Блок 8. 2 ряд, место № 26, 27, 28 ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» выполнены в соответствие с проектной документацией, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности (в соответствий с Ф3 РФ от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), соответствуют требованиям действующих санитарных норм и правил, не противоречат требованиям пожарной безопасности (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, которые действовали на период строительства, соответствуют исправному техническому состоянию (СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмически повышенных районах») для объектов строительства в сейсмических районах. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия существующих эксплуатационных нагрузок, не представляет опасности на настоящий момент для жизни и здоровья людей, не затрагивает интересы других лиц, охраняемые законом. Установленная категория технического состояния объекта - исправное техническое состояние».

Представитель третьего лица – ИП ФИО3, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указав, что спорный объект недвижимости распложен рядом с объектом ИП ФИО3 – ряд 2 место 29-32, примыкающая стена объекта ИП ФИО3 используется Истцом в качестве стены для своего объекта, при строительстве собственного объекта истец отдельную стену не возводил, воспользовался уже готовой стеной ранее построенного объекта ИП ФИО3, в связи с чем, по мнению представителя, объект истца не может считаться завершенным строительством.

Кроме того, указал на то, что в ходе проведенной экспертизы ФИО3 не была уведомлена о проведении экспертом осмотра объекта. Полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: выполнены ли строительные работы по заполнению в торговом павильоне ряд 2 места 26, 27, 28 стен газоблоками по стороне, примыкающей к торговому павильону ряд 2 места 29,30,31,32 ?

Представитель истца в отношении заявленного ходатайства возражал.

Определением от 27.06.2024 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: выполнены ли строительные работы по заполнению в торговом павильоне ряд 2 места 26,27,28 стен газоблоками по стороне, примыкающей к торговому павильону ряд 2 места 29, 30, 31, 32 ?

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключение дополнительной судебной экспертизы, строительные работы по заполнению стен в торговом павильоне ряд 2 места 26, 27, 28 по стороне, примыкающей к торговому павильону ряд 2 места 29, 30, 31, 32 фактически выполнены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты права. Предъявление искового требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Из содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина владельца в осуществлении самовольной постройки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в 12 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалах дела присутствует заключение экспертизы 1244/3-3-23 от 01.04.2024 г., подготовленное ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому здание-торговый павильон Блок 8. 2 ряд, место № 26,27,28 Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» выполнены в соответствие с проектной документацией, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности (в соответствий с Ф3 РФ от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), соответствуют требованиям действующих санитарных норм и правил, не противоречат требованиям пожарной безопасности (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, которые действовали на период строительства, соответствуют исправному техническому состоянию (СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмически повышенных районах») для объектов строительства в сейсмических районах. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия существующих эксплуатационных нагрузок, не представляет опасности на настоящий момент для жизни и здоровья людей, не затрагивает интересы других лиц, охраняемые законом. Установленная категория технического состояния объекта - исправное техническое состояние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения объекта недвижимости.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Учитывая, что иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости не вследствие нарушений, допущенных ответчиком, но вследствие действий (бездействия) истца, при которых возведенный им объект недвижимости имеет признаки самовольного строительства, а решение суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку не может расцениваться как принятое против ответчика, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению обществу судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на на уплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) право собственности на здание – торговый павильон общей площадью 143 кв.м. Блок 8, 2 ряд, места 26, 27, 28, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк