Постановление по делу № А82-17161/2021 от 04.08.2023.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-17161/2021

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2023 по делу № А82-17161/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок Дзержинского района» о взыскании судебных расходов,

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Дзержинского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Дзержинского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 106 403,86 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 15.09.2019 в здании рынка по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, с Общества в пользу Управления взыскано 36 880,38 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления 101 503,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2023 с Управления в пользу Общества взыскано 87 969,70 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае наблюдается формальность заключенных договоров на оказание юридических услуг, в силу чего договоры ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так заявитель указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг непосредственно ФИО1 ответчику, а именно подписанные между Обществом, ООО «Интелконс» и ФИО1 трехсторонние акты оказанных услуг. Такие же нарушения, по мнению заявителя, относятся и к оказанию услуг ФИО2 Заявитель считает, что платежное поручение от 23.11.2022 № 371 содержит лишь общую ссылку на договор от 14.10.2021 (вместо 15.10.2021) и 30.05.2021 и не позволяет установить связь данного платежа с настоящим делом. Также апеллянт заявляет о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя. Так Управление ссылается на то, что дело о возмещении ущерба, причиненного пожаром имуществу, относится к делам наименее сложным (пункт 17 таблицы № 3 Информационного письма Президиума ВС РФ № 167). Кроме того, заявитель указывает на то, что в апелляционной инстанции судебные заседания 30.08.2022 и 25.10.2022 не состоялись; услуги по ознакомлению с исковым заявлением, подготовке и подаче процессуальных документов, ознакомлению с апелляционной жалобой, представление отзыва на апелляционную жалобу в суд – являются расходами представителя, не подлежащими дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Общество указало, что факт оказания юридических услуг непосредственно ФИО1 и ФИО2, подтверждается материалами дела: процессуальными документами, имеющимися в деле, протоколами судебных заседаний, в которых участвовали данные представители, отсутствие в материалах дела заданий (заказов) не опровергает факт оказания услуг представителями. Доводы апеллянта о фиктивности договоров оказания юридических услуг документально не подтверждены. Назначение платежа, указанное в платежном поручении от 23.11.2022 № 371, позволяет отнести данную оплату по указанным договорам. Также Общество отметило, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо, заявляя о чрезмерности расходов, не представляет никаких доказательств в обоснования своих доводов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интелконс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области искового заявления Управления о взыскании 1 106 403,86 руб. в возмещение ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с исковым заявлением, подготовить и подать в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов;

- подготовить заявление о возмещении судебных расходов и представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5.1 договора:

- ознакомление с исковым заявлением, подготовка и подача в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей;

- участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) – 10 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов – 2 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги лично, но в случае необходимости исполнитель вправе без согласия заказчика привлечь к исполнению услуг третье лицо. При этом услуги третьего лица оплачиваются исполнителем, а заказчик производит оплату исполнителю так, как будто данную услугу исполнитель оказал лично.

С целью исполнения вышеуказанного договора ООО «Интелконс» заключило договоры об оказании услуг от 15.10.2021 с ФИО1 и ФИО2

Согласно пункту 1.2 указанных договоров исполнители обязуются подготовить и подать в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, представлять интересы ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов; подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции им был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Интелконс» от 30.05.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении:

- Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Управления;

- Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества,

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- подготовить и направить во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу;

- ознакомиться с апелляционной жалобой истца;

- подготовить и направить во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв апелляционную жалобу истца;

- представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5.1 договора:

- подготовка и направление во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы – 5 000 рублей;

- ознакомиться с апелляционной жалобой истца, подготовить и направить во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв апелляционную жалобу истца – 5 000 рублей;

- участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судодень) – 10 000 рублей.

На основании пункта 4.2 указанного договора ООО «Интелконс» заключил договор об оказании услуг от 30.05.2022 с ФИО1

Согласно пункту 1.2 договора от 30.05.2022 ФИО1 обязался подготовить и направить во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; ознакомиться с апелляционной жалобой истца, подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами расчетом стоимости услуг по договорам от 15.10.2021 и от 30.05.2022 и платежным поручением от 23.11.2022 № 371 на 105 000 рублей.

Согласно расчету оказаны следующие услуги:

- ознакомление с исковым заявлением, подготовка отзыва и направление его в арбитражный суд (5 000 руб.);

- участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (50 000 руб.);

- подготовка и подача процессуальных документов (письменные пояснения к одному судебному заседанию) (2 000 руб.);

- ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд апелляционной инстанции (5 000 руб.);

- участие в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (3 000 руб.);

- участие в судебных заседания суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов (10 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 101 503, 50 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы полагает, что факт оказания юридических услуг представителем и факт их оплаты ответчиком не подтвержден.

Так заявитель указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг непосредственно ФИО1 ответчику, а именно подписанные между Обществом, ООО «Интелконс» и ФИО1 трехсторонние акты оказанных услуг. Такие же нарушения, по мнению заявителя, относятся и к оказанию услуг ФИО2 В связи с этим, по мнению заявителя, наблюдается формальность заключенных договоров на оказание юридических услуг, в силу чего договоры ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя, законодательно не установлено требование к обязательному подписанию сторонами акта оказания юридических услуг. В отсутствие такого акта сведения о количестве судебных заседаний, об участии представителя ответчика в данных судебных заседаниях и о представленных сторонами документах, содержатся в материалах дела, а также на официальном сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждает фактическое оказание услуг. Предоставление иных доказательств, не связанных с размером и фактом оплаты услуг представителя законодатель не требует.

В данном случае рассмотрение дела в суде указывает, что цель заключения договора на оказание услуг достигнута, фактическое оказание услуг установлено, в связи с чем доводы заявителя несостоятельны.

Заявитель также считает, что платежное поручение от 23.11.2022 № 371 содержит лишь общую ссылку на договор от 14.10.2021 (вместо 15.10.2021) и 30.05.2021 и не позволяет установить связь данного платежа с настоящим делом.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку фактические затраты в указанной сумме, понесенные ответчиком, подтверждены представленными им документами. Спор между Обществом и его представителем относительно назначения платежа представленного платежного поручения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на то, что факт неправильного указания даты договора на оказание юридических услуг в платежном поручении (14.10.2021 вместо 15.10.2021) является опиской (технической ошибкой), которая, в целом, учитывая обстоятельства и документы дела, не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны и по ним не произошла оплата.

Таким образом, ответчиком подтвержден как факт оказания представителем услуг, так и факт их оплаты. Оснований не доверять представленным в материалы дела документам в отсутствие противоречивости доказательств, у суда не имеется.

Также Управление заявляет о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела (иск о взыскании убытков), продолжительность его рассмотрения в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении (участие в 8 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей. Судом снижены расходы на участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы (до 21 000 руб.) и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (до 5 000 руб.).

Ответчик просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

В части распределения расходов за участие представителя ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Повторно оценив обстоятельства дела, степень сложности дела (возмещение ущерба, причиненного в результате пожара), характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях, апелляционный суд считает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы ответчика – заявителя за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 57 000 рублей исходя из следующего:

- ознакомление с исковым заявлением, подготовка и подача в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей;

- участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) – 10 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов – 2 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (отказано истцу в удовлетворении иска на 96,67%) взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы за участие представителя ответчика в суде первой инстанции в сумме 55 101 рубля 90 копеек.

Оценивая судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции и предъявленные к взысканию с истца, апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик просил взыскать с истца 35 000 рублей за оказание представителем ответчика юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а именно: за составление отзыва на апелляционную жалобу истца – 5 000 рублей; за участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции расходов на участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы с 30 000 рублей до 21 000 рублей за три судебных заседания (30.08.2022, 25.10.2022, 08.11.2022).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает непродолжительность судебных заседаний, отсутствие в судебных заседаниях от 30.08.2022 и 25.10.2022 представителей истца, отсутствие необходимости изучить и подготовить большой объем информации.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в апелляционной инстанции судебные заседания 30.08.2022 и 25.10.2022 не состоялись. Из протоколов судебных заседаний от 30.08.2022 и 25.10.2022 следует, что представитель ответчика ФИО1 участвовал в обоих судебных заседаниях посредством веб-конференции. Как указано в протоколе от 25.10.2022 по техническим причинам только представитель истца не смог обеспечить явку.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора оказания юридических услуг от 30.05.2022, исполнитель обязался оказать юридические услуги при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Управления и апелляционной жалобы Общества.

В удовлетворении обеих апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, поскольку фактически расходы понесены ответчиком в связи с участием его представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению его жалобы, и жалобы истца, и в удовлетворении обеих апелляционных жалоб отказано, основания для возмещения судебных расходов ответчика в полном объеме за счет истца и для отнесения всей суммы расходов, понесенных ответчиком при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, на истца, отсутствуют. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом сказанного, суд апелляционной инстанции снижает в два раза подлежащие взысканию с истца расходы на участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы до 10 500 рублей.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в сумме 15 500 рублей (5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу истца, 10 500 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях).

Также суд апелляционной инстанции считает завышенной сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что оказание данной услуги не предполагает высокой юридической квалификации и значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции указанных расходов до 5 000 рублей.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, разумными и доказанными расходы Общества на оплату юридических услуг в сумме 78 601 рубль 90 копеек, в том числе:

- в суде первой инстанции в сумме 55 101 рубль 90 копеек;

- в суде апелляционной инстанции в сумме 15 500 рублей;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления 8 000 рублей.

Доказательств, обосновывающих еще большее снижение подлежащих отнесению на истца судебных расходов, Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель также указывает на то, что услуги по ознакомлению с исковым заявлением, подготовке и подаче процессуальных документов, ознакомлению с апелляционной жалобой, представление отзыва на апелляционную жалобу в суд – являются расходами представителя, не подлежащими дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Действительно изучение материалов дела и консультирование не являются самостоятельными услугами, выполнение указанных действий необходимо для оказания услуг, определенных в договоре, а именно, услуг по представлению интересов заказчика в суде, составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик отдельно не предъявлял к взысканию стоимость услуг за ознакомление и изучение материалов дела, данные услуги обоснованно включены в состав услуги по подготовке отзывов.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба Управления – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2023 по делу № А82-17161/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 601 рубль 90 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева