ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-6793/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Терских В.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Докторовой А.А. апелляционную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года по делу №А58-6793/2024

по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654027, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул Энтузиастов, д. 6а) о расторжении договора и взыскании 20 313 392,52 рублей.,

при участии в судебном заседании:

ООО «Титан логистик»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – АК «Алроса») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Логистик» (далее – ООО «Титан Логистик») о расторжении договора поставки от 22.01.2024 №6101069662; о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб., штрафа в размере 165 376,77 долларов США, подлежащего оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года иск удовлетворен частично. Договор поставки от 22.01.20214 №6101069662, заключенный между АК «Алроса» и ООО «Титан Логистик» расторгнут. В остальной части иска отказано. С ООО «Титан Логистик» в пользу АК «Алроса» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и возражениях к отзыву заявитель ссылается на неправомерные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору. Указывает, что ответчик, действуя исключительно в своих интересах, уклонился от исполнения обязательств по договору, что влечет применение штрафных санкции. Судом не учтено, что пункты 6.2.4 и 6.2.6 Общих условий регулируют порядок и сроки предоставления новой банковской гарантии и банковской гарантии другого банка, то есть относятся к случаям замены банковской гарантии, именно поэтому указанные пункты указаны в скобках после слов «замены банковской гарантии».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Титан Логистик» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ООО «Титан логистик» поддержала доводы отзывов.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2024 между АК «Алроса» (ПАО) (далее – компания, истец) и ООО «Титан Логистик» (далее по тексту – контрагент, ответчик) заключен договор №6101069662 на поставку запасных частей к спецтехнике Sandvik (указано в Приложении № 1, далее - Товар).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 826 883,86 (Восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три доллара США 86 центов) долларов США, в том числе НДС 20 %. Транспортные расходы по доставке Товара до Места получения, указанного в пункте 3.2 Договора, включены в цену Договора (Товара).

Срок поставки установлен пунктом 1.2 договора: в течение 230 дней с момента внесения предварительной оплаты. При этом, срок поставки каждого Товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1), определен Приложением №1 (от 10 недель до 31 недели) и исчисляется с момента внесения предварительной оплаты.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена предварительная оплата при условии предоставления оригинала банковской гарантии, соответствующей требованиям пункта 6.2 Общих условий.

Банковская гарантия предоставляется на сумму 54 000 000,00 рублей и должна обеспечивать выполнение Контрагентом следующих обязательств:

- возврат предварительной оплаты;

- неустойку до 20% от суммы предварительной оплаты по курсу Банка России на дату предъявления требования, в случае не поставки товара в срок, указанный в пункте 1.2 Договора.

Срок предоставления гарантии 10 дней с даты заключения Договора, то есть по 01.02.2024.

Сумма предварительной оплаты не может превышать сумму предоставленной Контрагентом и принятой Компанией банковской гарантии.

Банковская гарантия считается предоставленной, если Компания получила подтверждение от банка-гаранта о выпуске банковской гарантии в порядке, установленном пунктом 6.2.2 Общих условий. Банковская гарантия должна действовать до даты поставки товара по Договору и еще 60 дней после этих событий.

Договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Общие условия), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Видовые условия).

Пунктом 6.2.1 Общих условий установлено, что банковская гарантия должна: (1) быть выдана банком, включённым в перечень банков, независимые гарантии которых приемлемы для Компании (далее — Перечень банков).

Банк, который выдал банковскую гарантию (далее — Гарант) должен входить в Перечень банков по состоянию на дату, в которую сформирована последняя версия Перечня банков;

(2) быть безотзывной и непередаваемой;

(3) действовать не менее чем 60 дней после предусмотренного Договором срокаисполнения всех обязательств, надлежащее исполнение которых обеспечиваются Банковской гарантией и (или) обязательств в отношении которых производится Предварительная оплата.

В связи с тем, что банковская гарантия, предусмотренная условиями договора, не предоставлена, истец направил ответчику уведомление от 16.04.2024 № ЦЗК/1010 о нарушении исполнения договора, просил сообщить о планируемых сроках предоставления банковской гарантии либо уведомить Компанию об отказе от исполнения договора.

Ответчик письмом от 19.04.2024 сообщил, что в январе 2024 года обратился в АО «Альфа-Банк», но в предоставлении банковской гарантии было отказано ввиду изменения отпускных цен и «заведомой убыточности сделки» (приложено письмо от Sandvik от 30.01.2024).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, отказ ответчика от поставки товара на условиях заключенного договора, фактически выраженный в ответе от 07.06.2024 № 121, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование истца о его расторжении является обоснованным. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности за не предоставление банковской гарантии при заключении договора, поскольку условиями заключенного договора указанная ответственность не установлена.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный сторонами договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений статьи 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки.

Пунктом 1.2 договора и Спецификацией (Приложением № 1 к договору) большинство товаров подлежало поставке в период от 10 до 14 недель с момента предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, договор заключен 22.01.2024, срок предоставления банковской гарантии истек 01.02.2024 (10 дней с даты, заключения договора), предоплата подлежала перечислению ориентировочно 08.02.2024 (первый четверг по истечении 10 календарных дней с даты подписания договора) при условии предоставления банковской гарантии либо по истечении 3 рабочих дней с даты предоставления оригинала банковской гарантии. Соответственно, большая часть товаров, предусмотренных Спецификацией, должна была быть получена Компанией 18.04.2024 (10-недельный срок), 16.05.2024 (14-недельный срок).

Суд верно пришел к выводу, что поскольку перечисление предоплаты в размере 60 % цены договора зависело от предоставления поставщиком банковской гарантии (пункт 2.1.2 договора), которое не было исполнено в установленный договором срок (01.02.2024), оснований для перечисления предоплаты не имелось, сроки поставки являются неоднократно нарушенными вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2024 № 02-ЦЗК/1417 с требованием о расторжении договора на условиях в соответствии с прилагаемым Соглашением.

В претензии истец поставил вопрос об оплате неустойки в размере 6 000 000 рублей и штрафа в размере 165 376,77 долларов США.

Ответчик представленное истцом к претензии соглашение не подписал, направил ответ, в котором выразил несогласие с предложенными условиями соглашения о расторжении договора (выплата пени и штрафа), а расторжение договора посчитал преждевременным, при этом указал на исполнение обязательств при согласовании новых ценовых условий, а также новых условий сроков поставки.

Направление истцом ответчику соглашение о расторжении договора правомерно оценено судом первой инстанции по правилам статьи 435 ГК РФ, где указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом того, что стороны не согласовали все условия соглашения о расторжении договора, фактически такое соглашение не было заключено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчика от поставки товара на условиях заключенного договора, фактически выраженный в ответе от 07.06.2024 № 121, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование истца о его расторжении является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 8.15.6 истец имеет право на взыскание неустойки и штрафа подлежит отклонению.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 330 ГК РФ, содержание пункта 8.15.6 Общих условий, которыми предусмотрена ответственность за несоблюдение срока предоставления или замены банковской гарантии, пункты 6.2.4, 6.2.6 Общих условий, а также разъяснения Верховного суда РФ, приведенные в Обзоре судебной практики № 1 (2023) по разрешению споров, возникающих из договорных отношений от 26.04.2023 о толковании условий договора, сделан правильный вывод об отсутствии основании для привлечения ответчика к ответственности за непредоставление банковской гарантии, поскольку условиями договора такая ответственность не установлена.

Содержание пункта 8.15.6 Общих условий в совокупности с иными условиями обязательства, позволяет сделать вывод, что указанным пунктом Общих условий установлена ответственность ответчика (Контрагента) за не предоставление новой банковской гарантии в определенных случаях (пункт 6.2.4) и не предоставлении банковской гарантии другого банка в определенных случаях (пункт 6.2.6), а не ответственность за нарушение сроков предоставления банковской гарантии при заключении договора.

Вышеуказанные условия также согласуются с пунктом 8.15.6 (1), которым установлен возврат Предварительной оплаты (если она предусмотрена Договором).

Согласно пункту 2.1.2 Договора, предварительная оплата 60% цены Договора выплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 10 календарных дней с даты подписания договора при условии предоставления оригинала банковской гарантии.

Судом установлено, что банковская гарантия ответчиком не предоставлялась, предварительная оплата истцом не производилась.

В этой связи, доводы жалобы об отмене принятого по делу решения в данной части и удовлетворения требований истца являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественным обстоятельствам рассмотренного дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года по делу №А58-6793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко