АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-6729/2022

г. Кострома 22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 №1,

установил:

акционерное общество «Коммунальные системы Карабулака» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ответчик) 150 390 руб. неосновательного обогащения, в виде комиссионной платы за выдачу банковской гарантии.

Определением от 01.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя».

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на искровое заявление не представило.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2021 Некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (Заказчик) на официальном портале государственных закупок было опубликовано извещение № 207470000012100008 о проведении электронного на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя.

Протоколом проведения аукциона от 15.03.2021 № <***> АО «Коммунальные системы Карабулака» признано победителем.

С целью предоставления независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контакту, истец обратился в АО КБ Модульбанк с заявлением на выдачу банковской гарантии.

25.03.2021 АО КБ «Модульбанк» выдал Банковскую гарантию № 395230 (далее - Гарантия) на сумму 6 199 044 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Коммунальные системы Карабулака» (Принципал) по договору (реестровый номер аукциона 207470000012100008), перед некоммерческой организацией «фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (Бенефициар).

Истцом была оплачена Банку комиссия за выдачу банковской гарантии в сумме 150 390 руб.

Как пояснил истец, банковская гарантия не отвечала требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем уплаченная банку сумма подлежит возврату.

Актом заказчика от 24.03.2021 АО «Коммунальные системы Карабулака» было признано уклонившимися от заключения договора, ввиду непредставления заказчику подписанного участником закупки договора, заключаемого по результатам аукциона.

Претензией, направленной в адрес ответчика 04.05.2022, истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 150 390 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возразив против исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что банковская гарантия соответствовала требованиям аукционной документации, в банковскую гарантию включены все необходимые пункты, касающиеся объема обеспеченных обязательств, их состава. Стороны в договоре о предоставлении банковской гарантии установили условие о согласовании проекта банковской гарантии; проект банковской гарантии согласован Обществом; банк выдал банковскую гарантию, условия которой соответствовали условиям, которые Общество согласовало с банком путем вложения в личный кабинет системы «Modulbank» согласованного проекта. Возражений относительно содержания банковской гарантии Принципал не предъявил.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки.

По смыслу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В настоящем случае, исходя из предмета заявленных требования и приведенных истцом в исковом заявлении оснований подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как несоответствие предоставленной ответчиком банковской гарантии требованиям документации о закупке, кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что Банком выдана гарантия, не соответствующая пп. «а», «б» раздела IX документации об электронном аукционе, в связи с чем уплаченная истцом комиссия подлежала возврату.

В качестве оснований заявленных требований истец сослался на позицию заказчика о несоответствии банковской гарантии требованиям закона и аукционной документации, высказанной в рамках дела А83-12398/2021 по заявлению АО «Коммунальные системы Карабулака» о признании недействительным решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю №092/10/254-121/2021 РНП от 28.04.2021.

В материалы дела представлена документация об электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя в разделах I-IX, утвержденная Приказом НКО «ФСКР г. Севастополь» № 14 от «16» февраля 2021.

Разделом IX документации предусмотрены требования к предоставляемому обеспечению в виде банковской гарантии.

Так, согласно пункту 14 раздела IX в банковской гарантии, помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть указано:

а)право Регионального оператора представлять письменное требование к уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате Подрядчиком Заказчику в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту (договору подряда) на выполнение работ/оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирныхдомов; уплате штрафов, наложенными на Заказчика административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ Подрядчиком по к договору; возмещению материального (и/или морального ущерб), причиненного Подрядчиком жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при производстве работ по договору, в случае предъявления такого рода требований непосредственно Заказчику.

б)право Регионального оператора на передачу права требования к банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

в)условие о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежной суммы гарантом по банковской гарантии, несет гарант;

г)перечень документов, представляемых Региональным оператором банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии;

д)сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях);

е)безусловное право Регионального оператора на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора;

ж)платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен гарантом в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления требования бенефициара;

з)условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Региональному оператору;

и) обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки;

к) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора банковской гарантии по обязательствам принципала, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора.

л) безусловное право Регионального оператора на истребование суммы банковской гарантии полностью в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 12.4 Договора.

Оценив условия банковской гарантии от 25.03.2021 № 395230 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в текст банковской гарантии (пункт 1) включены все необходимые данные, приведенные в пункте 4 статьи 368 ГК РФ, а именно: дата выдачи (25.03.2021); принципал (АО «Коммунальные системы Карабулака», идентификационные данные налогоплательщика, адрес); бенефициар (Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя»); гарант (АО КБ «Модульбанк»); основное обязательство (договор № 5С/СМРКР-21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории города Севастополя (Контракт), который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер аукциона 207470000012100008, идентификационный номер <***> (протокол проведения аукциона № <***> от 15.03.2021), исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения (6 199 044 руб.); срок действия гарантии (с даты выдачи и действует по 30 ноября 2021 года включительно); обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (нарушение принципалом обязательств , в обеспечение которых выдана гарантия).

В порядке проверки обоснованности требований суд неоднократно предлагал истцу конкретизировать заявленные требования в части допущенных Банком нарушений при выдаче гарантии.

Каких-либо конкретных доводов и пояснений относительно того, каким именно требованиям законодательства и документации о закупке гарантия не соответствовала, и в чем выразилось несоответствие, истец не представил.

Суд неоднократно предлагал стороне истца представить дополнительное обоснование заявленных требований с указанием конкретных условий, которые не были учтены банком при выдаче гарантии.

Истец уклонился от предоставления соответствующих пояснений, в обоснование своей позиции ограничился ссылкой на письменный отзыв некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о несоответствии гарантии требованиям документации о закупке, представленный по делу № А83-12398/2021.

Судом доводы истца отклоняются, поскольку из содержания акта от 24.03.2021, составленного некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» не следует, что основанием для принятия заказчиком решения о признании АО «Коммунальные системы Карабулака» уклонившимся от заключения договора явилось несоответствие гарантии требованиям законодательства (документации об аукционе).

Основанием для принятия соответствующего решения заказчиком послужило не представление участником подписанного договора, заключаемого по результатам электронного аукциона.

Третье лицо данные обстоятельства не оспорило и не опровергло.

Проанализировав условия гарантии, суд пришел к выводу о том, что в текст гарантии включены дополнительные условия, указанные в пункте 14 раздела IX документации о закупке.

Каких-либо иных претензий к содержанию и форме выданной Банком гарантии представитель истца не предъявил, иных обстоятельств и оснований заявленных требований не привел (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка истца на позицию бенефициара, высказанную по иному делу, о невозможности принятия спорной гарантии в качестве обеспечения в отсутствие соответствующих доказательств допущенных банком нарушений при выдаче гарантии не принимается судом.

Поскольку услуга по выдаче банковской гарантии ответчиком оказана надлежащим образом, доказательств иного не представлено, основания для взыскания уплаченного вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова