АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-168603/25-107-1185
21 октября 2025 года г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-168603/25-107-1185 по иску ООО "АВТО ТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "СОГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства – прицепа специального 853372, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 19.06.2025, паспорт, диплом, представителей ответчиков: ФИО2, доверенность от 17.05.2025, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВТО ТРЕЙД" (далее – истец) обратился в суд к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик, общество, страховщик) с требованием об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства – прицепа специального 853372.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор об организации страхования средств транспорта № 13 МТ 0000 CAR от 22.08.2013 (далее – Генеральный договор). В рамках указанного договора, 18.11.2024 был выдан Полис добровольного страхования средств транспорта № 24–82 MT 6936CAR/AON (далее – Полис).
По условиям Полиса, застрахованным имуществом является прицеп специальный 853372, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС).
ООО «Авто Трейд» является Лизингополучателем и Выгодоприобретателем по данному Полису.
Полис предусматривает страхование по риску «Автокаско», который включает риск «Ущерб».
Пункт 10.1 Полиса устанавливает, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, что подтверждает натуральную форму возмещения.
26 ноября 2024 произошло событие, в результате которого застрахованный прицеп получил повреждения. Обстоятельства происшествия заключались в опрокидывании прицепа из-за взрыва левого колеса во время разгрузочных работ на площадке инертных материалов. В результате инцидента ТС получило механические повреждения.
Определением МВД России от 26.11.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия, при этом место происшествия было описано как «на площадке инертных материалов».
06.12.2024 ООО «Авто Трейд» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО с запросом направления на ремонт на выбранную СТОА ("ФОСИАР АВТО").
23.12.2024 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что обстоятельства события невозможно отнести ни к одному из перечисленных в п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Правил страховых рисков.
10.03.2025 ООО «Авто Трейд» направило в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, ссылаясь на п. 3.7 Генерального договора как на основание для покрытия опрокидывания грузовых прицепов «вне дорог общего пользования».
12.03.2025 АО «СОГАЗ» повторно отказало в выплате, ссылаясь на отсутствие в Полисе отметки о включении в страховое покрытие риска «вне дорог общего пользования» (согласно п. 3.2.1.1 «р» Правил и п. 3.7 Генерального договора), а также на то, что место происшествия (автодорога М9 «Балтия») является дорогой общего пользования, что исключает применение «внедорожных» положений.
Истец не согласен с ответчика об отказе в признании случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что случай не является страховым, поскольку произошел вне договор общего пользования, в связи с чем, исключен из перечня страховых случаев.
Судом установлено следующее.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Согласно п. 3.2.1.1 «е» Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее – Правила), утвержденных АО «СОГАЗ» 10.07.2018 г., к застрахованным событиям по риску «Ущерб» прямо относится «взрыв».
Опрокидывание ТС и его повреждение было вызвано взрывом колеса, что является разновидностью взрыва и, следовательно, прямо подпадает под предусмотренный Правилами страховой риск.
Правилами страхования (п. 3.2.1.1 "р") установлено, что являются застрахованными повреждение или гибель ТС, произошедшее вне дорог общего пользования в результате в т.ч. опрокидывания транспортного средства исключительно если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования.
Пункт 3.7 Генерального договора содержит специальное условие, применительное исключительно к страхованию грузовых транспортных средств, которым Страховщик предусматривает возмещение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) в результате гибели или повреждения застрахованного ТС, произошедших вне дорог общего пользования в результате опрокидывания. Также
указанный пункт содержит формулировку: «О чем делается соответствующая отметка в полисе», на которую ссылается Ответчик при отказе в выплате.
Следовательно стороны при заключении Генерального договора договорились и установили правило о включении данного риска в объем страхового покрытия для соответствующей категории транспортных средств ввиду специфики их эксплуатации.
Пункт 12.2. Полиса, выданного Истцу, содержит условие о его заключении в рамках Генерального договора без каких-либо исключений по застрахованным рискам, соответственно, суд делает вывод, что на Полис распространяются все условия Договора, включая специальное условие по п. 3.7.
Таким образом, отсутствие отметки в Полисе, при наличии прямого указания в Генеральном Договоре на специфическое покрытие для прицепов, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, судом установлено, что имуществу истца был причинен ущерб, риск причинения ущерба был застрахован у ответчика, который выплату страхового возмещения не произвел, при отсутствии в деле доказательств наличия в действиях истца умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества, не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 927 ГК РФ и Закона № 4015-1 требование подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать АО "СОГАЗ" выдать ООО "АВТО ТРЕЙД" направление на ремонт
транспортного средства – прицепа специального 853372 (регистрационный знак
КВ105560).
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "АВТО ТРЕЙД" государственную
пошлину в размере 50 000 р.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ М.В. Ларин