АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

31 октября 2025 года Дело № А40-239473/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – товарищества собственников жилья «Поселок Екатериновка» (ТСЖ «Поселок Екатериновка»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ТСЖ «Поселок Екатериновка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Поселок Екатериновка» о взыскании по договору от 06.06.2019 № М-07-054152 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (далее – договор аренды земельного участка; электронная версия указанного документа содержится в карточке

настоящего дела № А40-239473/2024 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»):

- задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 17 047 руб. 01 коп.;

- неустойки за период с 06.10.2023 по 31.03.2024г. в размере 1 150 руб. 35 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее.

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ТСЖ «Поселок Екатериновка» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:9320 площадью 118 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставленный для целей эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (п. 1.1); договор заключен сроком до 25.01.2068 (п. 2.1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 01.04.2011 за ТСЖ «Поселок Екатериновка» зарегистрировано право собственности на здание площадью 160,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:1053, расположенное по адресу: <...>; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:9320, имеющего адресные ориентиры: <...>; при этом данный земельный участок имеет следующий вид разрешенного использования (ВРИ): для индивидуального жилищного строительства (2.1) (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (1.2.2).

При оформлении договора аренды земельного участка ставка годовой арендной платы была установлена в размере 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения домов индивидуальной

жилой застройки (в соответствии с п. 2 приложения № 1 «Ставки арендной платы за землю в городе Москве» к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»). Однако в ходе обследований (даты обследований – 28.03.2023 и 10.06.2024) вышеуказанного земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) было установлено, что фактически земельный участок используется под учрежденческие цели. Нарушение одного из условий, указанных в п. 8(1) Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП (в котором установлены условия применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1,5 %, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению), является основанием для прекращения применения льготной (пониженной) ставки, и как следствие, на период с момента выявления нарушений указанных условий и до момента фиксации их устранения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы устанавливается ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, как обратил внимание Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), фактическое использование земельного участка (под учрежденческие цели) соответствует п. 7 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий). В связи с чем, Департаментом городского имущества города Москвы произведен перерасчет арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-239473/2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными

актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-49227/2024), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, отклонил доводы истца – Департамента городского имущества города Москвы о наличии оснований для взыскания с ответчика – ТСЖ «Поселок Екатериновка» платы за пользование земельным участком исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-239473/2024 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ТСЖ «Поселок Екатериновка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобы в общем размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ранее рассмотренное другое дело № А40-49227/2024 (о взыскании задолженности за иные периоды, предшествующие периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-239473/2024) не является для настоящего дела преюдициальным, поскольку в нем не установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (фактический вид использования земельного участка в период с 01.10.2023 по 31.03.2024); в делах представлен различный объем доказательств за различные периоды.

По делу № А40-239473/2024 поступила кассационная жалоба от ТСЖ «Поселок Екатериновка», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы» отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик – ТСЖ «Поселок Екатериновка», в обоснование доводов указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований, и соответственно суд кассационной инстанции не может согласиться с отменой решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима; в связи с чем, при рассмотрении дела следует принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); также следует отметить, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования фактически направленные на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренным делам (другим делам), касающимся спорных правоотношений – указанное не предусмотрено действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-239473/2024, исходил из преюдициальности судебных актов по другому делу № А40-49227/2024, приняв

во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-49227/2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по другому делу № А40-49227/2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2025, в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к ТСЖ «Поселок Екатериновка» о взыскании по договору аренды земельного участка (являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-239473/2024), задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в размере 36 255 руб. 08 коп. и неустойки за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 1 739 руб. 05 коп. было отказано (то есть за иные периоды, предшествующие периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу).

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловались; в порядке надзора другое дело № А40-49227/2024, не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке другого дела № А40-49227/2024).

В рамках другого дела № А40-49227/2024 Департамент городского имущества города Москвы в обоснование исковых требований о взыскании задолженности и неустойки указал, что поскольку на основании проведенной проверки Госинспекции по недвижимости (протокол от 01.09.2022 № 9077268) установлено, что фактически здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:9320, используется под учрежденческие цели, то арендная плата должна взыскиваться в ином размере, а именно в соответствии с п. 7 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП; в связи с чем, Департаментом городского имущества города Москвы был произведен перерасчет арендной платы исходя из ставки 1,5 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в рамках другого дела № А40-49227/2024 исходили из того, что ТСЖ «Поселок Екатериновка» создано собственниками нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом (нескольких жилых домов); здание, расположенное на земельном участке, являющемся предметом аренды по спорному договору, является одним из элементов общей инфраструктуры поселка Екатериновка и используется исключительно для нужд жителей поселка, для реализации их жилищных прав (для проведения общих собраний членов ТСЖ и домовладельцев, проведения собраний правления, хранения учредительных, бухгалтерских и иных документов ТСЖ). В связи с чем, суды в рамках рассмотрения другого дела № А40-49227/2024 пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы с учетом осуществления вышеприведенного вида деятельности необходимо использовать ставку в размере 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка (п. 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что как в другом деле ( № А40-49227/2024), так и в настоящем деле ( № А40-239473/2024) Департамент городского имущества города Москвы последовательно (акты обследования земельного участка от 01.09.2022, от 28.03.2023 и от 10.06.2024) в обоснование утверждения о том, что арендная плата должна взыскиваться в ином размере, а именно в соответствии с п. 7 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП указывает на то, что здание, расположенное на земельном участке, являющемся предметом аренды по спорному договору, используется под учрежденческие цели (не в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в рамках другого дела № А40-49227/2024 было установлено, что указанное здание является одним из элементов общей инфраструктуры поселка Екатериновка и используется исключительно для нужд жителей поселка, для реализации их жилищных прав, то и земельный участок, являющийся предметом

аренды по спорному договору, используется исключительно под цели, под которые он предоставлялся в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, то именно это обстоятельство и является преюдициальным (то есть является обстоятельством, установленным в рамках другого дела № А40-49227/2024, в силу чего имеет преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела).

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, придя к иному выводу, нежели суд первой инстанции по настоящему делу № А40-239473/2024, не указал на конкретные доказательства, на которых основан данный вывод, а именно: не указал конкретные доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции (о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, используется исключительно под цели, под которые он предоставлялся в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды); иных доказательств опровергающих данный факт, установленный, в том числе в рамках рассмотрения другого дела № А40-49227/2024, в материалы настоящего дела представлено не было.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ТСЖ «Поселок Екатериновка» по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся судом кассационной инстанции на истца – Департамент городского имущества города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года по делу № А40-239473/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу товарищества собственников жилья «Поселок Екатериновка» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

Судья В.В. Петрова