ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-1941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Панковского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2023 года по делу № А44-1941/2023,

установил:

исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (адрес: 454138, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Панковского городского поселения (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 01.02.2023 № 176 об отказе в установлении публичных сервитутов для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от КТП «Панковка-49» (ВЛ-10 кВ Л-11 ПС Керамзит), ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП «Панковка-47», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП Панковка - 34, ВЛ-10 кВ Л-5 от КТП «Насосная» (ВЛ-10 кВ Л-7 ПС Керамзит), ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от КТП Панковка - 44, ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от КТП Панковка - 44, ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП-10/0,4 кВА «Витамин», ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП- «Панкова-25», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП- «Панкова-35», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП- «Панкова-36» и возложении на Администрацию обязанности по принятию в установленном законом порядке решения по вопросу установления публичных сервитутов.

Решением арбитражного суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены, в части отказа от иска производство прекращено. С Администрации в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не правомерно были взысканы расход Общества по уплате государственной пошлины, так как силу своего процессуального статуса Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» и Обществом (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 731/759/20, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, пунктом 1.11 которого к видам работ отнесено получение решений об установлении границ публичных сервитутов.

С 24.08.2021 публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 17.01.2023 Общество направило в Администрацию ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объектов электросетевого хозяйства: ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от КТП «Панковка-49» (ВЛ-10 кВ Л-11 ПС Керамзит), ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП Панковка - 34, ВЛ-10 кВ Л-5 от КТП «Насосная» (ВЛ-10 кВ Л-7 ПС Керамзит), ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от КТП Панковка - 44, ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от КТП Панковка - 44, ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП-10/0,4 кВА «Витамин», ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП-«Панкова-25», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП-«Панкова-35», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП-«Панкова-36».

В ответ на данное ходатайство, письмом от 01.02.2023 № 176, Администрация сообщила о не соответствии ходатайств об установлении публичного сервитута требованиям, установленным в соответствии со статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и не приложении к ходатайствам документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ. Указав в данном письме на невозможность подачи дополнительных документов, Администрация просила предоставить корректные ходатайства об установлении публичного сервитута и приложения к нему для дальнейшего рассмотрения.

Считая указанное решение Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с Администрации в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, Администрация как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с Администрации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

С учетом этого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2023 года по делу № А44-1941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Панковского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько