Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-50582/25-17-410

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фрукты Старого Крыма" (ИНН: <***>) к ООО "Агролайн" (ИНН: <***>) о взыскании убытков 3010274,96 р.

при участии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2025 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025 №01)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрукты Старого Крыма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с ООО "Агролайн" в размере 2 077 206,54 руб., расходов, понесенных ООО «Фрукты Старого Крыма» в связи с защитой своих законных прав и интересов в судах Российской Федерации, а именно: расходов на оплату государственных пошлин за обращение в судебные инстанции в размере 15 000,00 руб.; расходов на оплату государственных пошлин за обращение в ФТС России о принятии предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД в размере 15 000,00 руб.; расходов представителя за оказание юридических услуг по защите нарушенных прав и интересов ООО «Фрукты Старого Крыма» в судах судебной системы РФ в размере 127 985,62 руб.; расходов таможенного брокера за оказание услуг по декларированию Товара (гофросборочная машина модель FP-4/2M-3 и укладчик - AR-5, номер ДТ 10321070/260623/3000001) в размере 20 000,00 руб.; расходов по оплате таможенного сбора при декларировании Товара (гофросборочная машина модель FP-4/2M-3 и укладчик - AR-5, номер ДТ 10321070/260623/3000001) в размере 20 000,00 руб.; уплата НДС по ГТД 10321070/260623/3000001 в размере - 693 936,80 руб. от суммы, уплаченной ООО «Фрукты Старого Крыма» в размере 1 384 804,36 руб. с учетом возмещения части расходов по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-236611/2021 (690 867,56 руб. по письму № 01-05/301 от 03.12.2024 г.); пени, за просрочку исполнения обязательства Шереметьевской таможни в размере 41 146, 00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлены отзыв и дополнительный отзыв, в которых он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрукты Старого Крыма» (далее - Истец, Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агролайн» (далее - Ответчик) был заключен Договор от 29.07.2019 № АФСК-08/290719 на поставку оборудования для формирования гофротары производства Boix в ассортименте, в количестве согласно Спецификации № 1 от 29.07.2019 г. к Договору Поставки № АФСК-08/290719 от 29 июля 2019 г., а именно:

- гофросборочная машина модель FP-4/2M-3;

- подставка для лотков;

- укладчик AR-5;

- дополнительный нейлоновый формирователь.

В соответствии со счет-фактурой от 02.12.2019 № 00000191 в счет исполнения договора от 29.07.2019 г. № АФСК-08/290719 Истец оплатил стоимость поставляемого Ответчиком оборудования в размере - 10 321 785,51 руб.

Товар был доставлен в соответствии с транспортной накладной № 2 от 01.12.2019 года, где грузоотправителем является ООО «Агролайн» на склад ООО «Фрукты Старого Крыма» по адресу: 297341, Российская Федерация, Республика Крым, <...>.

Крымской таможней 17 августа 2021 года по результатом проведенной камеральной проверки (акт таможенного осмотра от 15.06.2020 года № 10321000/210/150620/А000010/001) в отношении ООО «Фрукты Старого Крыма» был составлен протокол об административном правонарушении № 10321000-93/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.21 КоАП РФ за приобретение, хранение и использование товаров, которые перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь по делу № 5-1823/2021 от 01.12.2021 года ООО «Фрукты Старого Крыма» было привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 077 206,54 руб. (два миллиона семьдесят семь тысяч двести шесть рублей 54 коп.), а также Общество было обязано произвести декларирование груза с уплатой всех таможенных платежей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2022 года (дело №12-665/2022), Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023 года по делу № 16-4372/2023, Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2024 года по делу № 127-АФ24-3-К4, судебный акт Железнодорожного районного суда г. Симферополь по делу № 5-1823/2021 от 01.12.2021 оставлен без изменения, жалобы ООО «Фрукты Старого Крыма» - без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым от 09.06.2022 года «О возбуждении исполнительного производства» денежные средства в размере 2 077 206,54 руб. (два миллиона семьдесят семь тысяч двести шесть рублей 54 коп.) были списаны в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Фрукты Старого Крыма» во исполнении постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополь по делу № 5-1823/2021 от 01.12.2021 года.

ООО «Фрукты Старого Крыма» 26.06.2023 года во исполнение постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополь по делу № 5-1823/2021 от 01.12.2021 года произвело декларирование поставленного ООО «Агролайн» в адрес ООО «Фрукты Старого Крыма» Товара по Договору от 29.07.2019 № АФСК-08/290719 на поставку оборудования для формирования гофротары производства Boix, в ассортименте, в количестве согласно Спецификации № 1 от 29.07.2019 г. (Декларация на товар № 10321070/260623/3000001 от 26.06.2023 г.).

Кроме того, 19 мая 2021 года Обществом было получено решение Крымской таможни по результатам таможенного контроля № 10321000/210/130521/Т000012 от 13.05.2021 года. Данным решением товар, приобретенный Обществом на территории России у ООО «Агролайн» по Договору от 29.07.2019 № АФСК-08/290719 на поставку оборудования для формирования гофротары производства Boix, в ассортименте, в количестве согласно Спецификации № 1 от 29.07.2019 г. к Договору Поставки № АФСК-08/290719 от 29 июля 2019 г., а именно:

- гофросборочная машина модель FP-4/2M-3.;

- подставка для лотков;

- укладчик AR-5;

- дополнительный нейлоновый формирователь,

признан незаконно перемещенным через таможенную границу, Общество признано несущим солидарную ответственность с ООО «Агролайн» за уплату таможенных платежей.

Данное решение Крымской таможни по результатам таможенного контроля № 10321000/210/130521/Т000012 от 13.05.2021 года было обжаловано ООО «Фрукты Старого Крыма» в Арбитражном суде Республики Крым (дело № А83-13106/2021).

Решением Арбитражным судом Республики Крым от 04.07.2023 года по делу № А83-13106/2021 на ООО «Фрукты Старого Крыма» и ООО «Агролайн» возложена солидарная ответственность за уплату таможенных платежей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 года, апелляционная жалоба ООО «Фрукты Старого Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года по делу № А83-13106/2021 по заявлению ООО «Фрукты Старого Крыма» о признании недействительным решения Крымской таможни по- результатам таможенного контроля № 10321000/210/130521/Т000012 от 13.05.2021 года в части признания ООО «Фрукты Старого Крыма» несущим солидарную ответственность с ООО «Агролайн» за уплату таможенных платежей - оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года по делу № А83-13106/2021 - без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 года по делу № А83-13106/2021 вступило в законную силу 18.07.2024 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 года по делу № А40-236611/21-121-1317 исковые требования ООО «Фрукты Старого Крыма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролайн» удовлетворены в полном объеме, а именно в пользу ООО «Фрукты Старого Крыма» в порядке регресса взыскано:

- сумма таможенных платежей и пеней в размере 732 013,55 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 640 рублей в полном объеме.

На основании письма ООО «Фрукты Старого Крыма» от 03.12.2024 г- исх. № 01-05/301 ООО «Агролайн» добровольно возместило в порядке регресса сумму таможенных платежей и пеней в размере 732 013,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 640 рублей.

Истец считает, что в результате действий Ответчика, ООО «Фрукты Старого Крыма» был нанесен ущерб в размере 2 077 206,54 руб., выразившейся убытком в результате поставки оборудования для формирования гофротары производства Boix по Договору от 29.07.2019 № АФСК-08/290719 в ассортименте, в количестве согласно Спецификации № 1 от 29.07.2019 незаконно перемещенного через таможенную границу ЕАЭС, декларирования Товара, не уплаты таможенных платежей, пошлин и налогов, что повлекло за собой привлечение ООО «Фрукты Старого Крыма» к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 077 206,54 руб. и возложением обязанности произвести декларирование груза с уплатой всех таможенных платежей, а также иных расходов, понесенных ООО «Фрукты Старого Крыма» в связи с защитой своих законных прав и интересов в судах Российской Федерации, а именно:

- расходов на оплату государственных пошлин за обращение в судебные инстанции в размере 15 000,00 руб.;

- расходов на оплату государственных пошлин за обращение в ФТС России о принятии предварительного решения по квалификации товара по ТН ВЭД в размере 15 000,00 руб.;

- расходов представителя за оказание юридических услуг по защите нарушенных прав и интересов ООО «Фрукты Старого Крыма» в судах судебной системы РФ в размере 127 985,62 руб.;

- расходов таможенного брокера за оказание услуг по декларированию Товара (гофросборочная машина модель FP-4/2M-3 и укладчик - AR-5, номер ДТ 10321070/260623/3000001) в размере 20 000,00 руб.;

- расходов по оплате таможенного сбора при декларировании Товара (гофросборочная машина модель FP-4/2M-3 и укладчик - AR-5, номер ДТ 10321070/260623/3000001) в размере 20 000,00 руб.;

- уплаты НДС по ГТД 10321070/260623/3000001 в размере - 693 936,80 руб. от суммы, уплаченной ООО «Фрукты Старого Крыма» в размере 1 384 804,36 руб. с учетом возмещения части расходов по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-236611/2021 (690 867,56 руб. по письму № 01-05/301 от 03.12.2024 г.);

- пени, за просрочку исполнения обязательства Шереметьевской таможни в размере 41 146, 00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фрукты Старого Крыма» с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентом имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств законным способом, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действием (бездействием) контрагента.

Однако это не исключает того, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к административной ответственности субъекта таможенных отношений (ООО «Фрукты Старого Крыма») могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания и причинения материального ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекаюшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда.

При этом даже если лицо, по вине которого, как считает Истец, было привлечено к административной ответственности, не было само привлечено к административной ответственности, то Истец» имеет право на возмещение материального ущерба от действий (бездействие) ООО «Агролайн».

Согласно ст. 9 ТК ЕАЭС все Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Действующее законодательство не наделяет Покупателя товаров иностранного производства правом контроля за законностью их перемещения через таможенную границу Российской Федерации на стадии заключения договора. Названные функции осуществляют таможенные органы Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с частью 4 статьи 320 Таможенного-кодекса Российской Федерации при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Истец не являлся участником таможенных правоотношений при ввозе спорного оборудования на территорию Российской Федерации. Приобретая данный товар у российского контрагента (Ответчика - ООО «Агролайн») на территории РФ на законных основаниях, при получении оборудования располагало необходимыми сведениями, предоставленными поставщиком оборудования (Ответчиком - ООО «Агролайн») о надлежащем таможенном оформлении и выпуске таможенным органом товара в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с заявленной процедурой (выпуск для внутреннего потребления). Однако в последствии, как было установлено таможенными органами Российской Федерации (в частности Крымской таможней), оборудование, поставленное Ответчиком (ООО «Агролайн») в адрес Истца (ООО «Фрукты Старого Крыма»), было незаконно перемещено через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которого не уплачены таможенные платежи, пошлины и налоги.

В данном случае прослеживается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившим ущербом, а именно продажа Покупателю (ООО «Фрукты Старого Крыма») Товара, незаконно перемещенного через таможенную границу ЕАЭС, предоставление недостоверных сведений о декларировании Товара, отсутствие данного Товара в базе данных ФТС России, как прошедшего таможенные процедуры для выпуска для внутреннего потребления, что подтверждено актом камеральной проверки Крымской таможни (Акт таможенного осмотра от 15.06.2020 года № 10321000/210/150620/А000010/001).

Подтверждением причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившим ущербом, является информация ООО «Агролайн» в ответ на запрос Крымской таможни о том, что согласно № ГТД 06651/281119/0013667 Товар ввезен на территорию ЕАЭС, что и является разрешением на выпуск. Проверяя данные относительно декларации 06651/281119/0013667, таможенный орган установил, что товар, ввозимый по этой ГТД не равнозначен товару, приобретенному ООО «Агролайн» по контракту с Boix Europe B.V. (Контракту № 14727 от 27.08.2019), то есть, обладая достоверной информацией о том, что товар приобретен по Контракту № 14727 от 27.08.2019, который был заключен между Boix Europe B.V. (Нидерланды) и ООО «Агролайн» (ИНН <***>,), и поставлен в адрес ООО «Фрукты Старого Крыма»» по Договору от 29.07.2019 № АФСК-08/290719 на поставку оборудования для формирования гофротары производства Boix и по нему оплачен, таможенный орган не признал ООО «Агролайн» виновным в незаконном перемещении товара без таможенного декларирования, что стало результатом признания Истца виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.21 КоАП РФ за приобретение, хранение и использование товаров, которые перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, следствием чего стало назначение административного штрафа в размере 2 077 206,54 руб. (два миллиона семьдесят семь тысяч двести шесть рублей 54 коп.), а также самостоятельное Истцом декларирование Товара (оборудования для формирования гофротары производства Boix) и уплаты таможенных пошлин, налогов - НДС 20% в размере - 1 384 804,36 руб. (ДТ 10321070/260623/3000001 от 26.06.2023 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 077 206 рублей 54 копейки в связи с наложением административного штрафа, расходов за обращение в суд (оплата госпошлин) в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов за обращение в ФТС о принятии предварительного решения по классификации товара в размере 15000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в судах в размере 127 985 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении денежных средств, уплаченных за услуги таможенного брокера ФИО3 по декларированию товара (20.000 рублей уплачены 28 июня 2023 года по договору от 27 июня 2023 года),однако: договор заключен и денежные средства уплачены после декларирования товара (выпущен в свободное обращение 26 июня 2023 года); в платежном поручении ссылка на декларирование конкретного товара отсутствует; согласно ДТ № 10321070/260623/3000001, в графе 54 в качестве декларанта указана ФИО4, а не ФИО3

Таким образом, ФИО3 не представлял интересы ООО «Фрукты Старого Крыма» при декларировании товара, то есть последнее не понесло расходов в связи с его участием в указанном мероприятии, в связи с чем требование о взыскании 20.000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении денежных средств, уплаченных в качестве таможенного сбора при декларировании товара в размере 20.000 рублей, однако, когда и кем был оплачен таможенный сбор истец не указал, соответствующие документы не представил. Представленные копии 3-х платежных поручений от 17 декабря 2021 года и 12 мая 2022 года относятся к уплате госпошлин, то есть не подтверждают оплату таможенного сбора и в порядке ст. 67 АПК РФ являются неотносимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом добровольной акции истца по декларированию товара и тем, что расходы истца не подтверждены, требование о взыскании 20.000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате НДС по ГТД № 10321070/260323/3000001 в размере 693.936,80 рублей. Когда, кем и в каком размере произведена оплата НДС истец не указал, соответствующие документы не представил:

- сумма в размере 693.936,80 рублей истцом не обоснована, ее расчет отсутствует, то есть является произвольной;

- в представленной копии платежного поручения от 22 июня 2023 года на сумму 1.404.804,36 рублей в качестве основания платежа указано: авансовые платежи для ЕЛС, открытого в ФТС России. Кто именно, когда и по какому основанию в соответствие со ст.48 ТК ЕАЭС распорядился либо взыскал указанную сумму с ЕЛС истец не указал.

Таким образом, с учетом добровольной акции истца по декларированию товара, и тем , что указанное платежное поручение не подтверждает оплаты НДС, требование о взыскании 693.936,80 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за просрочку исполнения обязательств Шереметьевской таможни в размере 41 146, 00 руб.

Арбитражный суд города Москвы 26 сентября 2024 года по делу № А40-236611/21-121-1317 взыскал с ООО «АГРОЛАЙН» в порядке регресса в пользу ООО «Фрукты Старого Крыма» сумму уплаченных по уведомлению Шереметьевской таможни таможенных платежей и пеней в размере 749.653,55 рублей.

ООО «Агролайн» добровольно выполнило решение суда в 2024 году. Иных требований в суд в порядке регресса ООО «Фрукты Старого Крыма» не заявляло, документов не предоставляло.

По какой причине в регрессном иске ООО «Фрукты Старого Крыма» не заявило требование о взыскании с ООО «Агролайн» суммы пеней в размере 41.146 рублей 00 коп., взысканных таможней в период с 25 августа по 06 сентября 2021 года, в иске от 03 марта 2025 года и возражении не указано.

Таким образом, регрессные обязательства ООО «Агролайн» выполнило в полном объеме, а требование истца о взыскании суммы пеней за просрочку исполнения обязательства Шереметьевской таможни в размере 41 146, 00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, также взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Агролайн" в пользу ООО "Фрукты Старого Крыма" убытки в размере 2 077 206 рублей 54 копейки в связи с наложением административного штрафа, расходы за обращение в суд (оплата госпошлин) в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы за обращение в ФТС о принятии предварительного решения по классификации товара в размере 15000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в судах в размере 127 985 рублей 62 копейки, расходы по госпошлине в размере 85618 рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова