ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2025 года дело № А56-70106/2020/пр-во/ход./расх.
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котеневым,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Первый Дилер»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.08.2025 (до перерыва и после перерыва),
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2024 (до перерыва и после перерыва),
единственный учредитель ООО «Смарт ритейл» ФИО3 лично на основании решения № 1 (23),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16802/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по обособленному спору № А56- 70106/2020/пр-во/ход./расх., принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» и ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл»» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.08.2020 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 04.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, арбитражный суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
ООО «Смарт Ритейл» 28.04.2021 и 21.06.2021 подало в суд заявления о взыскании с ООО «Первый Дилер» 96 000 руб. и 120 000 руб. судебных расходов соответственно.
Определением от 07.08.2021 по обособленному спору № А56-70106/2020/расх., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, суд первой инстанции взыскал с ООО «Первый Дилер» в пользу ООО «Смарт Ритейл» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Определением от 07.08.2021 по обособленному спору № А56-70106/2020/расх.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, арбитражный суд взыскал с ООО «Смарт Ритейл» в пользу общества «Первый Дилер» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.
ФИО2 30.10.2023 на стадии исполнения судебного подала в арбитражный суд заявление о замене ООО «Смарт ритейл» на неё в порядке процессуального правопреемства по делу № А56-70106/2020.
Определением от 06.02.2024 суд приостановил производство по делу № А56-70106/2020/пр-во до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Первый Дилер» об изменении порядка и способа исполнения определения от 07.08.2021 по делу № А56-70106/2020/расх.
Определением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2024, суд первой инстанции отказал ООО «Первый Дилер» в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суд от 07.08.2021 по обособленному спору № А56-70106/2020/расх.
В этой связи, определением от 30.10.2024 арбитражный суд возобновил производство по обособленному спору № А56-70106/2020/пр-во.
Определением от 06.12.2024 по обособленному спору № А56-70106/2020/пр-во суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Смарт Ритейл» на ФИО2 по делу № А56-70106/2020/расх.
ФИО2 01.04.2025 подала в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «Первый Дилер» 68 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 324 руб. 50 коп. расходов на оплату почтовых отправлений.
Общество «Смарт Ритейл» 09.04.025 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Первый Дилер» в пользу ФИО2 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, 666 руб. издержек в качестве компенсации затрат на направление почтовой корреспонденции.
Определением от 23.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказал, прекратил производство по требованиям, обусловленным рассмотрением заявления ООО «Первый Дилер» об изменении порядка и способа исполнения определения арбитражного суда от 07.08.2021 по делу № А56-70106/2020/расх.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на недобросовестности должника в части намеренного затягивания разрешения судьбы его кассационной жалобы по делу № А56-70106/2020/расх. и на соблюдении в этой части процессуального срока на предъявление соответствующих требований. Апеллянт также полагает, что понесённые им издержки при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве возможно отнести на ответчика.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.11.2025 объявлялся перерыв на 02.12.2025.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.
После объявления перерыва в судебном заседании от ФИО2 поступили дополнительные объяснения, от ООО «Первый Дилер» и ООО «Смарт Ритейл» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 12 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором в арбитражном суде первой инстанции при подготовки заявления о процессуальном правопреемстве, а также о представлении интересов клиента по вопросу рассмотрения указанного заявления.
В связи с отложением рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, с приостановлением рассмотрения такого заявления, с принятием к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Первый Дилер» на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении его заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, а также с необходимостью подготовки заявления о возмещении расходов, дополнительными соглашениями от 12.01.2024 № 1, от 29.01.2024 № 2, от 22.05.2024 № 3, от 01.04.2025 № 4 установлена стоимость дополнительных услуг исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 8 000 руб.
Заказчик (клиент) производит оплату услуг в срок не позднее 31.12.2023 (пункт 2.2 договора).
По дополнительному соглашению № 1 общая стоимость услуг определена в размере 18 000 руб., стоимость дополнительных услуг по соглашению № 2 закреплена в сумме 20 000 руб., по соглашению № 3 – 20 000 руб., по соглашению № 4 - 10 000 руб.
Стороны договора подписали 20.10.2023 акт приёма-передачи денежных средств.
В рамках исполнения обязательств по договору ФИО2 оказаны такие услуги, как подготовка заявления о процессуальном правопреемстве, подача ходатайства об участии в онлайн-заседании, подготовка отзывов на заявление и апелляционную жалобу, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также подготовка заявления о возмещении судебных расходов.
В силу пункта 18 постановления № 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно пункту 31 постановления № 1 судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).
В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления № 1 (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у них не возникает право на компенсацию судебных расходов.
Коль скоро требование о процессуальном правопреемстве направлено арбитражному суду, призванному произвести соответствующую замену, а не против самого должника, то общество «Первый дилер» не может быть признано в качестве проигравшей стороны по спору о процессуальном правопреемстве, а потому судебные издержки по нему не подлежат отнесению на должника.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как уже приводилось выше, определением от 02.04.2024 по обособленному спору № А56-70106/2020/ход., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2024, суд первой инстанции отказал ООО «Первый Дилер» в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суд от 07.08.2021 по обособленному спору № А56-70106/2020/расх.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Следовательно, именно с даты принятия апелляционным судом постановления от 09.08.2024 следует исчислять начало течение трёхмесячного срока на
предъявление заинтересованными лицами требования о взыскании судебных расходов, в частности, по разрешению вопроса об изменении порядка и способа исполнения определения суд от 07.08.2021 по обособленному спору № А56-70106/2020/расх.
Обжалование обществом «Первый Дилер» судебных актов от 02.04.2024 и от 09.08.2024 по обособленному спору № А56-70106/2020/ход. в кассационном порядке не продлевает поименованный срок, однако, могло быть учтено при разрешении ходатайство его восстановлении, которое не заявлено.
Следовательно, требования о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления общества «Первый Дилер» предъявлены в суд с пропуском трёхмесячного срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве достаточного условия для прекращения производства по заявлениям в этой части.
Апелляционный суд отклоняет суждение апеллянта о недобросовестном поведении ООО «Первый Дилер» при подаче кассационной жалобы, так как означенное обстоятельство не прерывает течение срока, в пределах которого ФИО2 обладала правом и возможностью заявить свои притязания по судебным расходам, равно как и не исключало возможность заявителей обратиться в арбитражный суд после 09.08.2024 в пределах трёхмесячного срока.
Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-70106/2020/пр-во/ход./расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова