ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-42146/2022 «17» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу № А43-42146/2021, принятое по заявлению ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее -ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области должник, ФИО1, обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворил; исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника транспортное средство LEXUS LX 570, VIN <***>, 2013 г.в., регистрационный знак <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств того, что спорное транспортное средство отвечает признакам имущества, указанного в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, равно как и доказательств его физической гибели не представлено.

Заявитель жалобы обращает внимание, что положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают возможности исключения имущества из конкурсной массы должника в связи с его фактическим отсутствием у должника. Сообщает, что спорное транспортное средство до настоящего времени с учета в связи с его утратой не снято, заявлений об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД не подавалось.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-42146/2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 04.07.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 4585053,16 руб. долга и штрафных санкций по кредитному договору от 08.11.2013 № 277092; требования в сумме 3 857 072,42 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника - автомобилем LEXUS LX 570, VIN <***>,

2013 г.в. (договор залога № 277092 от 08.11.2013).

Определением суда от 24.01.2023 оставлено без удовлетворение требование финансового управляющего должника ФИО2 о пересмотре определения от 04.07.2022 об установлении требований в размере 4585 53,16 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии залогового имущества, не представлено, согласно сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области на момент рассмотрения спора автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля в связи с фактическим отсутствием автомобиля у должника, отсутствии сведений о месте его нахождения, нахождении его в розыске.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи

223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления № 48 предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления № 45).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, транспортное средство LEXUS LX 570, VIN <***>,

2013 г.в., регистрационный знак <***>, принадлежащее должнику, находится во владении неустановленного лица.

ФИО1 13.03.2020 обратился в УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества лиц, незаконно завладевших указанным автомобилем.

Согласно постановлениюУМВД России по г. Хабаровску от 12.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверку установить местонахождение разыскиваемого транспортного средства и ФИО4 Развала Вахаевича не представилось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что как на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2020, так и на дату рассмотрения спора об установлении требований ПАО «Сбербанк» обеспеченных залогом транспортного средства, так и до настоящего времени место нахождения транспортного средства не установлено, транспортное средство во владении должника не находится, правомерно удовлетворил заявление должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что заявление о розыске транспортного средства (предмета залога) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены задолго до обращения должника в суд за потребительским банкротством.

Вместе с тем, залоговым кредитором, желающим получить удовлетворение своих требований от реализации предмета залога, не проявлено активности в решении вопроса об установлении места нахождения предмета залога.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая срок процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприняты не все необходимые действия, связанных с продолжением поисков имущества должника, основаны на предположениях, основанием для отмены судебного акта не являются.

В настоящее время место нахождение транспортного средства не известно.

В случае обнаружения транспортного средства, финансовый управляющий имеет возможность самостоятельно включить его в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоби удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу № А43-42146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис