ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2430/2025

г. Челябинск

21 мая 2025 года

Дело № А47-19109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2025 по делу № А47-19109/2023

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2,

2) ФИО3.

Без участия сторон.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецАвто» (далее -ООО «АгроСпецАвто», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО1 о признании недействительной сделки от 26.05.2023 по перечислению денежных средств в размере 275 000 рублей на имя ФИО1 с назначением платежа - оплата договору оказания услуг б/н от 01.01.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 пользу ООО «АгроСпецАвто» денежных средств размере 275 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 759 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) исковые требования удовлетворены; признана недействительной сделка от 26.05.2023 по перечислению денежных средств в размере 275 000 рублей на имя ФИО1 с назначением платежа - оплата по договору оказания услуг б/н от 01.01.2022; с ФИО1 пользу ООО АгроСпецАвто» взыскны денежные средства размере 275 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

17.04.2025 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление от ООО «АгроСпецАвто» об отказе от иска (рег. № 20594), поданное и подписанное директором ФИО2

В заявлении также указано, что третьи лица, ФИО3 и ФИО2, являясь участниками общества, не возражают относительно принятия отказа от иска, последствия отказа понятны.

Информация о том, что от ООО «АгроСпецАвто» поступил отказ от иска, 17.04.2025 размещена в Картотеке арбитражных дел Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы отказа от иска в заявлении не приведены. Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска, информация о наличии которого находится в открытом доступе, не отозвано, поддержано непосредственно истцом, а иных обращений к суду не последовало.

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО «АгроСпецАвто» ФИО2 В заявлении указано, что третьи лица – участники общества ФИО3 и ФИО2 не возражают относительно принятия отказа от иска.

Заявление об отказе от иска подано в электронной форме через систему Мой Арбитр 17.04.2025, представителем общества ФИО4, уполномоченная представлять интересы общества на основании доверенности от 19.11.2024 (доверенность выдана сроком на один год).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле истец, на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отказался от требований к ответчику, распорядившись своим правом на судебную защиту.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Возражений относительно возможности принятия отказа от иска от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан лично диретором истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от искового заявления, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-1225/2017 прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет лицам, участвующим в деле, положение пункта 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

В связи с отказом истца от исковых требований и прекращением производства по делу ООО «АгроСпецАвто» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №202 от 14.11.2023.

С учетом отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривалась, из федерального бюджета апеллянту подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 000 рублей, уплаченная по чеку от 24.02.2025.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецАвто», от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2025 года по делу № А47-19109/2023 отменить.

Производство по делу № А47-19109/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецАвто» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №202 от 14.11.2023.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 24.02.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецАвто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 759 рублей (платежное поручение № 202 от 14.11.2023).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева