АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 ноября 2023 года

Дело № А23-4376/2022

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А23-4376/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 акционерное общество «Эксперт Банк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 1 269 945,58 руб. в реестр требований кредиторов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредитов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 (судья Майкова Л.А.) требование АО «Эксперт Банк» в размере 1 269 945,58 руб., в том числе: основной долг - 507 183,90 руб., проценты - 398 323,34 руб., пени по просроченному основному долгу - 198 063,89 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 138 166,45 руб. признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как обеспеченного залогом автомобиля марки VOLKSVAGEN JETTA, 2010 года выпуска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение изменено.

Требование АО «Эксперт Банк» в размере 1 269 945,58 руб., в том числе: основной долг - 507 183,90 руб., проценты - 398 323,34 руб., пени по просроченному основному долгу - 198 063,89 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 138 166,45 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 28 208 руб. признано обоснованным и подлежащим установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, под залог автомобиля марки VOLKSVAGEN JETTA.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Эксперт Банк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Эксперт Банк».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение финансовым управляющим должником установленной Законом о банкротстве обязанности по направлению кредитору уведомления о признании гражданина банкротом. Полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования по независящим от банка причинам.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2022 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о судебном акте опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 192 от 15.10.2022.

АО «Эксперт Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра – 11.01.2023.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Эксперт Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор от 04.08.2018 № АКП/МСК/18-0992, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 556 500 руб., сроком возврата: 04.08.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом: 23 % годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог автомобиль марки VOLKSVAGEN JETTA.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 24.11.2021 по делу № 2-881/2021, установлено, что ФИО4 без согласия банка произвел отчуждение залогового автомобиля и его собственником является должник ФИО2

Данным решением с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2021 в размере 790 425,88 руб., проценты и пени за период с 26.04.2021 по дату фактического возврата кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, распределены расходы по оплате госпошлине.

Судом в отношении ФИО4 в части взыскания задолженности выдан исполнительный лист ФС №035596540, а в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога – исполнительный лист ФС № 0355965415.

В отношении ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 10, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве и ст.ст. 309, 310, 352, 353, 432, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованным заявленного требования, подтвержденного судебным актом и не исполненного к дате рассмотрения настоящего дела.

В то же время, в связи с пропуском кредитором установленного законом срока и отсутствием оснований для его восстановления, требование банка признано подлежащими учету в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредитов должника, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. Одновременно, изменяя вынесенное по спору определение, апелляционный указал, что требование банка в части государственной пошлины не является текущим и подлежит учету в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Предметом кассационного обжалования является вывод арбитражных судов об отсутствии уважительных причин пропуска банком срока на подачу настоящего заявления.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в газете «Коммерсантъ» за № 192 от 15.10.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 15.12.2022 на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, тогда как заявление банка о признании обоснованным и включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 11.01.2023, то есть после закрытия реестра.

Арбитражные суды, признав требование заявителя обоснованным, но заявленным с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5

Отказав в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на предъявление требования в деле о банкротстве, арбитражные суды обоснованно посчитали банк осведомленным о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные им причины пропуска срока не признаны уважительными.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» идентификация должника не должна была вызывать у банка, являющегося субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, затруднений.

В этой связи судебные инстанции справедливо заключили, что заявитель в любом случае имел возможность до закрытия реестра получить информацию о признании должника несостоятельным и своевременно предъявить свое требование.

Доказательства объективной невозможности предъявления банком требования к должнику в установленный законом срок арбитражными судами не выявлены. При этом арбитражными судами учтено, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

При таких обстоятельствах негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ правомерно возложены на кредитора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников соответствующего правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

На основании изложенного арбитражные суды правомерно учли заявленное банком требование за реестром.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводы, заявленные банком в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А23-4376/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова

ФИО1