Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-917/2025
город Иркутск
15 апреля 2025 года
Дело № А33-23609/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антоновой С.А.,
судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гата Зепюр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года по делу № А33-23609/2023 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гата Зепюр» (далее – истец, ООО «Гата Зепюр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании 1 614 093 рублей 37 копеек, потраченных на реконструкцию и капитальный ремонт, произведенные в арендованных помещениях.
ООО «Развитие» подало встречный иск о взыскании с ООО «Гата Зепюр» 1 084 774 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исков отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба ООО «Гата Зепюр» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.01.2025, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что в связи с техническими неполадками системы «Мой арбитр» и ненадлежащим извещением об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения он направил документы в адрес апелляционного суда почтой в последний день установленного срока на устранения недостатков жалоб (12.12.2024). ООО «Гата Зепюр» не было разъяснено, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения необходимо представить непосредственно в апелляционный суд ко дню истечения процессуального срока. Указывает, что извещал суд первой инстанции о необходимости направления корреспонденции только по месту жительства руководителя или на адрес электронной почты. Возвращая повторно поданную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства. Ссылается на организационные трудности при взаимодействии с банками, прекращение хозяйственной деятельности ООО «Гата Зепюр» из-за действий ответчика и состояние здоровья руководителя истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции принято 24.09.2024, следовательно, срок его апелляционного обжалования истек 24.10.2024.
Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 24.12.2024, то есть с пропуском установленного срока. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на невозможность своевременного устранения недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство апелляционным судом обоснованно отклонено.
Так, изначально истец в установленный срок подал апелляционную жалобу на решение суда, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 оставлена без движения до 12.12.2024. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В порядке части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2024 направлено истцу путем размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд округа отмечает, что ООО «Гата Зепюр» извещено о рассмотрении дела, поскольку руководитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление № 99).
Сама по себе первоначальная подача апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок с учетом возвращения жалобы по причине неустранения недостатков, и повторная подача апелляционной жалобы после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, правомерно расценены апелляционным судом как обстоятельства, не свидетельствующие об уважительности пропуска срока и наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.
Как усматривается из материалов дела, истец направил документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.11.2024 посредством почтового отправления 12.12.2024, то есть, в последний день установленного процессуального срока.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Тот факт, что истец информировал суд первой инстанции о необходимости направления корреспонденции только по месту жительства руководителя ООО «Гата Зепюр» или на адрес электронной почты, не свидетельствует о невозможности у заявителя ознакомления с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» согласно положениям части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе состояние здоровья руководителя ООО «Гата Зепюр» не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции использовал электронную систему «Мой арбитр» для подачи процессуальных документов, соответственно, знаком с электронными сервисами арбитражных судов и является её пользователем.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в определении суда апелляционной инстанции от 14.11.2024 прямо указано, что заявитель должен был обеспечить поступление документов в Третий арбитражный апелляционный суд до 12.12.2024.
Организационные проблемы заявителя, связанные с изменением руководителя и касающиеся получения сведений из банковской организации о движении денежных средств по расчетному счету, не могут быть рассмотрены как уважительные причины, препятствующие устранению недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы (пункт 34 Постановления № 99).
В обоснование своих доводов относительно невозможности устранения недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы истцом также представлен скриншот системы «Мой арбитр». Вместе с тем, из скриншота не усматривается, что 12.12.2024 в электронной системе имелись технические проблемы, не зависящие от заявителя, которые препятствовали бы подаче документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, об отсутствии оснований для восстановления этого срока, в связи с чем правомерно возвратил поданную апелляционную жалобу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года по делу № А33-23609/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гата Зепюр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.А. Антонова
С.Д. Дамбаров
С.Б. Качуков