ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45462/2023
г. Москва Дело № А40-143549/22
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Технобит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-143549/22, принятое судьёй ФИО1,
по иску ООО "Экспортер" к ООО "Технобит", третье лицо: АО КБ "Модульбанк" о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспортер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Технобит" о взыскании суммы задолженности в размере 225 900 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 26 882 руб. 10 коп.
ООО "Технобит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Экспортер" о признании Договора поставки № 5009/РК от 24.03.2022 г. недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года в заявленных ООО "Экспортер" исковых требованиях отказано в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "Технобит" удовлетворено в полном объеме.
ООО "Технобит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Экспортер" судебных расходов в размере 105 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании понесенных истцом судебных издержек (оплата услуг представителя и понесенных им командировочных расходов) в размере 105 000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.
Истец не представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 25.07.2022 года № 25.07-2022/ЮЛ, актом оказанных услуг от 17.03.2023 года, счетом от 26.07.2022 года № 115, счетом от 12.08.2022 года № 136, счетом от 03.10.2022 года № 163, счетом от 04.11.2022 года № 189, счетом от 17.03.2023 года № 43, платежным поручением от 26.07.2022 года № 106, платежным поручением от 12.08.2022 года № 122, платежным поручением от 03.10.2022 года № 138, платежным поручением от 04.11.2022 года № 168, платежным поручением от 17.03.2023 года № 27.
В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 105 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и посчитал возможным взыскать с ООО "Экспортер" в пользу ООО "Технобит" 30 000 рублей 00 копеек.
Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что сумма в размере 30 000 рублей 00 копеек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-143549/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: В.Р. Валиев