АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8721/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Король, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2004)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)
о признании недействительным решение РНП № 25-28/04-2023 от 01.02.2024 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому о включении сведений об ООО «Генеральный подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление дорог администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.06.2009, ИНН <***>)
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности, паспорт,
от УФАС и третьего лица - не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решение РНП № 25-28/04-2023 от 01.02.2024 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому о включении сведений об ООО «Генеральный подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением от 19.06.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог администрации г. Владивостока (далее – третье лицо).
УФАС и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заявитель в обоснование требований с учетом дополнительных пояснений к заявлению указал, что в нарушение требований части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, а также пункта 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 ООО «Генеральный подрядчик» не было извещено Управлением о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем общество было лишено предоставленного законом права на участие в заседании комиссии, представления документов и объяснений; решение комиссии, принятое по результатам такого рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является незаконным.
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования общества не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагает, что общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении обращения о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.
Третье лицо - Управление дорог администрации г. Владивостока представило письменный отзыв по заявлению, ссылаясь на то, что у УФАС имелись основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. ООО «Генподрядчик» не выполнило обязательства по контракту, результат работ в соответствии с условиями контракта заказчику не предоставлен, в связи с чем оспариваемое решение законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
12.08.2022 между Управлением дорог Администрации города Владивостока и ООО «Генеральный подрядчик» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 960/293-219/22 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт сети ливневой канализации в районе домов 52 по ул. Толстого - № 6А по ул. Шилкинсокой - Ка 100-104 по проспекту Красного Знамени на территории Владивостокского городского округа.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт сети ливневой канализации в районе домов № 52 по ул. Толстого - № 6а по ул. Шилкинской - № 100-104 по проспекту Красного Знамени на территории Владивостокского городского округа.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ - до 10 декабря 2022 года.
В связи с тем, что работы по контракту подрядчиком не выполнены, руководствуясь пунктами 11.3 контракта, заказчиком 07.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Посредством электронной почты, указанной в контракте о дате, времени и месте рассмотрения обращения, антимонопольный орган 26.01.2024 направил ООО «Генеральный подрядчик» уведомление (исх. от 26.01.2024 №562/24) на адрес электронной почты imigstroy@imigstroy.ru.
Повторное уведомление (исх. от 31.01.2024 №671/24) направлено 31.01.2024 ООО «Генеральный подрядчик» на адрес электронной почты imigstroy@imigstroy.ru.
Рассмотрев обращение заказчика о включении ООО «Генеральный подрядчик» в РНП, антимонопольный орган вынес решение №25-28/04 - 2024 от 01.02.2024, согласно которому комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю торгов включила сведения ООО «Генеральный подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Генеральный подрядчик» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети ливневой канализации в районе домов № 52 по ул. Толстого №6А по ул.Шилкинской № 100-104 по проспекту Красного Знамени на территории Владивостокского городского округа.
Общество, полагая, что решение № 25-28/04-2023 от 01.02.2024 не отвечает требованиям закона и нарушает его права ввиду нарушения процедуры извещения заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в РНП, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ведение реестра осуществляется в электронном виде путем формирования или изменения реестровых записей в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила №1078).
По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:
а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:
заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;
участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;
б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта или невозможность надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Антимонопольный орган ссылается на то, что Законом №44-ФЗ предусмотрен короткий срок рассмотрения обращения о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, уведомление о дате, времени и месте рассмотрение направляется по адресу электронной почты, указанной в контракте.
Из материалов дела следует, что уведомление (исх. от 26.01.2024 №562/24) направлено ООО «Генеральный подрядчик» 26.01.2024 на адрес электронной почты imigstroy@imigstroy.ru.
31.01.2024 управлением повторно направлено уведомление (исх. от 31.01.2024 №671/24) в адрес ООО «Генеральный подрядчик» на адрес электронной почты imigstroy@imigstroy.ru.
Вместе с тем, из представленной УФАС выписки электронной почты невозможно достоверно установить на какую электронную почту были направлены уведомления, а также факт их доставки и получения ООО «Генеральный подрядчик».
Как пояснил заявитель - на адрес домена imigstroy@imigstroy.ru сообщения не доставляются, «пользователь не найден».
При этом пп. «а» п. 16 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 установлен порядок направления органом контроля исходящих (процессуальных) документов:
- при проведении электронной процедуры такое направление осуществляется с использованием единой информационной системы;
- при проведении закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) такое направление осуществляется на бумажном носителе в одном экземпляре.
В материалах проверки УФАС имеется переписка заказчика с подрядчиком, в частности письмо от 12.01.2024 №8043д/6, в котором указана действующая электронная почта подрядчика gpodryd@yandex.ru.
Доказательства направления уведомлений УФАС о времени и месте рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по электронному адресу подрядчика gpodryd@yandex.ru в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 13 Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрено право участника закупки или поставщика (подрядчика, исполнителя) участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля, представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.
Суд принимает во внимание пояснения заявителя о том, что на основании п. 1.4 контракта работы выполнялись Подрядчиком в соответствии со Сметами (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту). Согласно Смете к Контракту выполнению подлежали: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, разработка рабочей документации. При этом работы по прохождению государственной экспертизы документации ни самим Контрактом, ни приложениями к нему, в т.ч. Техническим заданием, не предусмотрены. 05.04.2023 документация (предмет Контракта) в составе: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, рабочая документация была принята Заказчиком – Управлением дорог администрации г. Владивостока по акту приема-передачи документации.
Подрядчик посчитал, что замечания государственной экспертизы, представленные Заказчиком в УФАС по Приморскому краю, относятся не к разработанной Подрядчиком документации (предмету Контракта), а к поданному на государственную экспертизу заявлению, а именно:
- в заявлении отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего источник и размер финансирования (п. 13 «а» Положения);
- не представлено решение (акт) главного распорядителя средств муниципального бюджета об осуществлении работ по капитальному ремонту (п. 13 «н» Положения).
Согласно п. 1.5 Контракта источником его финансирования является бюджет Владивостокского городского округа, а главным распорядителем средств муниципального бюджета в указанном случае является администрация г. Владивостока.
Письмом от 28.12.2023 №22 ООО «Генеральный подрядчик» уведомило заказчика о том, что устранение указанных замечаний является обязанностью заказчика.
Указанные обстоятельства не были рассмотрены УФАС по Приморскому краю при вынесении оспариваемого решения, оценка им не дана.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вопрос о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался управлением 01.02.2024 в 09 часов 15 минут в отсутствие представителя общества, а также в отсутствие объективных доказательств того, что общество заблаговременно располагало информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика, имело реальную возможность представить своевременно документы и пояснения. Тем самым общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении обращения заказчика и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.
Как уже отмечалось судом ранее с учетом положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ - реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.
Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
В соответствии статьями 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на орган, принявший решение.
Поскольку все обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом именно при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, суд находит, что в данном случае комиссией не были исследованы вопросы недобросовестного поведения Общества, не дана оценка представленным им документам и возражениям, не обеспечено его участие в заседании комиссии.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры рассмотрения обращения заказчика о включении в РНП Общества, об отсутствии полноты исследования обстоятельств, указанных в 15 Правил №1078, при этом в компетенцию суда такой вопрос без оценки комиссией УФАС России не входит.
В данном случае рассмотрение вопроса о включении сведений об ООО "Генеральный подрядчик" в реестр недобросовестных поставщиков без участия представителя общества и рассмотрения представленных им документов и пояснений повлекло нарушение его прав и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения недобросовестность общества, а также наличие (отсутствие) у него объективной возможности исполнить контракт управлением не устанавливались.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.
В частности, суд может признать существенным нарушением, в том числе неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.
Доводы УФАС о необоснованности ссылок заявителя на Закон о защите конкуренции судом отклоняются, поскольку не отменяют установленной законом обязанности УФАС соблюдать порядок рассмотрения обращений, а также порядок принятия решения в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением прав и законных интересов общества.
По правилу ст. 201 АПК РФ суд должен при признании недействительным решения указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя.
Учитывая, что в данном случае фактические обстоятельства исполнения контракта не были оценены антимонопольным органом, нарушена процедура рассмотрения обращения заказчика и право подрядчика на участие в рассмотрении обращения, суд считает, что надлежащим устранением нарушений прав и интересов заявителя будет повторное полное и объективное рассмотрение обращения Заказчика по вопросу включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков с полным исследованием вопроса о наличии основания для включения общества в РНП с учетом пунктов 14, 15 Правил № 1078.
Иные доводы сторон суд считает не подлежащими оценке в данном случае с целью исключения возможности предрешения результата повторного рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для включения сведений об обществе в РНП.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом неправомерно и необоснованно, то требование заявителя подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. на УФАС по Приморскому краю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение РНП № 25-28/04-2023 от 01.02.2024 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому о включении сведений об ООО «Генеральный подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю устранить нарушение прав ООО «Генеральный подрядчик», повторно рассмотреть обращение в установленный законом срок в соответствии с порядком включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленным статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» 3000руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Колтунова