ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24046/2024

г. Москва

21 января 2025 года

Дело № А41-87894/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея мебели»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 14 ноября 2024 года по делу №А41-87894/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галерея мебели»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея мебели» (далее – истец, ООО «Галерея мебели») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2023 № 29-091.2 в сумме 227 492 руб., неустойки в сумме 227 руб. 49 коп., неустойки по договору за период с 25.01.2024 по день вынесения решения судом и неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2024 года по делу № А41-87894/24 дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 2 л. д. 70-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Галерея мебели» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (частью 3 статьи 22 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), вопрос 4).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ, определяющей подсудность рассмотрения дел арбитражным судам, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2023 года между ООО «Галерея мебели» (изготовитель) и гражданкой ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 29-091.2, по условиям которого заказчик приобретает у изготовителя мебель, изготовленную изготовителем, используя материалы и фурнитуру с учетом пожеланий заказчика, по согласованному с заказчиком эскизу и передает мебель заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить мебель, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом/ами и спецификацией/ями, являющемся неотъемлемой частью данного договора, в установленные настоящим договором сроки не более 45 (сорока пяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.2. договора течение срока начинается с момента внесения предоплаты и полного утверждения заказчиком проекта. В случае внесения изменений в проект (пересогласование, повторный замер, изготовление шаблонов, дополнительный обмер, предоставление Заказчиком сведений об используемой встраиваемой технике и т.д.) течение срока по договору переносится, и датой начала срока считается момент последнего утверждения проекта заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара/услуг по договору составляет 1 349 799 руб. и определяется в спецификации в момент заключения договора. Указанная цена может быть изменена на основании соглашения сторон.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты заказчиком и оплата производится следующим образом:

- заказчик, в момент заключения настоящего договора оплачивает представителю изготовителя - часть стоимости товара/услуг, в размере 500 000 руб. (пункт 2.1.1 договора);

- оставшуюся часть стоимости товара/услуг в размере 849 799 руб. заказчик оплачивает по факту доставки мебели в адрес заказчика силами изготовителя (пункт 2.2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 07.11.2023 № 29-091.2 заказчиком была произведена оплата, что подтверждается квитанциями от 07.11.2023 к приходному кассовому ордеру № 29-091.2 , от 25.01.2024 к приходному кассовому ордеру № 29091.2, в которых в графе «принято от» указана - ФИО1.

Также в актах рекламации от 31.01.2024, от 03.02.2024 и от 09.02.2024 в графе «Ф.И.О. заказчика» указана - ФИО1.

Кроме того, в разделе 12 договора «Адреса и реквизиты сторон» в отношении заказчика указано: ФИО1, ее дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации.

Таким образом, во всех поименованных выше документах отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, а также ИНН и ОГРНИП индивидуального предпринимателя, которые являются обязательными при заключении договора, а также при заполнении, с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичных документов (счетов, актов и т.д.), платежных документов, в частности, квитанций от 07.11.2023 к приходному кассовому ордеру № 29-091.2, от 25.01.2024 к приходному кассовому ордеру № 29-091.2.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС), ИП ФИО1 является деятельность в сфере разработки строительных проектов (код 41.10); дополнительными видами деятельности являются: разборка и снос зданий (код 43.11), подготовка строительной площадки (код 43.12), разведочное бурение (код 43.13), производство электромонтажных работ (код 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22), производство прочих строительномонтажных работ (код 43.29), производство штукатурных работ (код 43.31), работы столярные и плотничные (код 43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (код 43.33), производство малярных и стекольных работ (код 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39), производство кровельных работ (код 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32), деятельность в области архитектуры (код 71.11), деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код 71.12), обучение профессиональное (код 85.30), образование дополнительное детей и взрослых (код 85.41), образование профессиональное дополнительное (код 85.42).

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 29-091.2 заключен с ответчиком с целью приобретения мебели для жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, то есть для личных, бытовых нужд, но не для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК РФ.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное выше, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены обжалуемого определения у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2024 года по делу № А41-87894/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская