Решение по делу № А07-25902/2023 от 03.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-25902/23

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025

Полный текст решения изготовлен 03.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО «ИТС МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УФИМСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - АО «Гидромашсервис» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 623 053 руб., 86 коп., убытки в виде командировочных расходов в размере 271 184 руб. убытки в размере 313 103 руб.52 коп.

при участии:

от истца (в онлайн-формате) - ФИО1, доверенность №б/н от 14.02.2024 г. паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО2, доверенность №б/н от 27.11.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «ИТС МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УФИМСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании неустойки в размере 3 623 053 руб., 86 коп., убытки в виде командировочных расходов в размере 271 184 руб. убытки в размере 313 103 руб.52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Гидромашсервис» (ИНН: <***>), который является конечным заказчиком фильтров сетчатых.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 года произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Саяхову А.М. В соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение искового заявления началось сначала.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 года ходатайство истца и ответчика удовлетворено, по делу №А07-25902/2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 года производство по делу А07-25902/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

01.08.2024 года в Арбитражный суд Республик Башкортостан поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, а также о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 года ходатайство эксперта от 01.08.2024 года удовлетворены, срок экспертизы продлен на один месяц с момента получения экспертом дополнительных документов.

09.10.2024 года в Арбитражный суд Республик Башкортостан поступило заключение эксперта №10/01-24, подготовленное ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Судом назначено судебное заседание для разрешения вопросов о принятии результатов судебной экспертизы и возобновлении производства по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец представил в суд возражения на заключение эксперта и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с заявленными возражениями истца судом в соответствии со ст.55 АПК РФ вызван на заседание эксперт для дачи пояснений, ФИО3. 22.01.2025 года судом и сторонами заданы вопросы эксперту. Заслушаны ответы. Экспертом представлены письменные пояснения на возражения истца.

Истец в судебном заседании свое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддерживает, просит удовлетворить, выразил свою позицию

Выслушаны возражения ответчика по ходатайству ответчика, выразил свою позицию.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя суду ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец указал,что экспертом оставлены без внимания графики от 31.05.2023, 02.06.2023,07.06.2023г., расценки примененных нормативов считает не корректными, не верно взяты количества отверстии при расчете трудоемкости.

По всем возражениям истца Экспертом ФИО3 в судебном заседании 22.01.2025г даны подробные пояснения, в том числе представлены письменные ответы по возражениям истца.

Между тем, суд отмечает, что экспертное заключение №10/01-24 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ФИО3 понятны, мотивированны со ссылками на конкретные материалы дела, исследованиями, расчетами, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Кроме того, в суде отводов эксперту, экспертному учреждению истцом не заявлялось, критика образования и стажа работы эксперта не заявлялась суду.

Доводы истца о сомнениях в выводах эксперта нельзя признать обоснованными. В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Более того судом принимается во внимание факт истребования экспертом через суд недостающей документации для проведения исследования. Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте исследования, его недостоверности или противоречивости.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления деятельности судебного эксперта в области исследования оборудования и сырья, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ФИО3 установлены на основании фактов (переписка сторон, графики, чертежи и т д.) и результатов исследования, анализа и сопоставления данных, арифметических подсчетов, применены госты, шифр, программные комплекс "гранд-смета", свидетельствует о том, что исследование являлось полным и всесторонним.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, содержащее выводы о выявленных несоответствиях является достоверным, следовательно, может быть признано необходимым и допустимым доказательством по делу при рассмотрении судом настоящего спора в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу А07-25902/2023.

Суд в отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным перейти в основное судебное заседание.

Выслушаны пояснения сторон.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста искового заявления, 16 марта 2022 г. между ООО «ИТС Металлоконструкции» (далее – Покупатель, Истец, ООО «ИТС МК») и ООО «Уфимский универсальный механический завод» (далее – Поставщик, Ответчик, ООО «УУМЗ») был заключен Договор поставки №52/22-пт (далее - Договор).

Согласно Спецификации №7.23025 от 20.03.2023г. к Договору Поставщик обязался передать в собственность Покупателя фильтр сетчатый дренажный Ду400 Ру4,0Мпа, чертеж 36.6183.00.00.000-51. Э ВО с учетом ЗИП (метизы 10%, прокладки, 6 комплектов фильтрующих элементов) в количестве 10 шт. (далее - Товар).

11.04.2023 платёжным поручением №197529 произведена оплата аванса в размере 8 125 120 руб.

Согласно п.3 Спецификации №7.23025 от 20.03.2023г. к Договору срок изготовления Товара: до 26.05.2023г., в случае подписания настоящей Спецификации обеими сторонами и поступления авансового платежа.

Поставка товара осуществлялась частично с нарушением сроков, что подтверждается упд №41 от 28.06.2023г. упд №42 от 10.07.2023г., упд №39 от 14.07.2023г., упд №36 от 27.07.2023г. (том. 1 л.д. 25-26).

Согласно п.8.1.2 протокола разногласий от 17.03.2022г. к Договору в случае нарушения Поставщиком срока поставки, указанного в Спецификациях, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного товара. Неустойка согласно расчету истца составляет 2 403 053 руб. 86 коп.

Согласно п.5. Спецификации №7.23025 от 20.03.2023г. стороны установили штраф за нарушение срока изготовления продукции, предусмотренного п.3 Спецификации №7.23025 от 20.03.2023г., в размере 20 000,00 руб. без НДС за каждый день нарушения обязательств. Поставщик обязуется выплатить Покупателю штраф в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения такого требования от Покупателя. Неустойка за нарушение срока изготовления Товара (61 день) согласно п.5. Спецификации №7.23025 от 20.03.2023г. составляет 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей.

Согласно п.8.1.2 протокола разногласий от 17.03.2022г. к Договору, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного товара. Истцом представлен расчет неустойки:

Период

Кол-во

дней

Стоимость не поставленного в срок Товара (руб.)

Расчёт

Проценты

27.05.2023-

30.05.2023

16 250 240

16 250 240*0,3%*4

195 002,88

31.05.2023-

28.06.2023

16 070 240

16 070 240*0,3%*29

1 398 110,88

частичная поставка товара 28.06.2023 г. на сумму 3 214 048 руб. с НДС

29.06.2023-

10.07.2023

12 856 192

12 856 192*0,3%* 12

462 822,91

частичная поставка товара 10.0

7.2023 г. На сумму 3 214 048 руб. с НДС

11.07.2023-

14.07.2023

9 642 144

9 642 144*0,3%*4

115 705,73

частичная поставка товара 14.07.2023 г. на сумму 3 214 048 руб. с НДС

15.07.2023-

26.07.2023

6 428 096

6 428 096*0,3%* 12

231411,46

Итого

2 403 053,86

Также истец указывает на п.5. Спецификации №7.23025 от 20.03.2023г., в соответствии с которым стороны установили штраф за нарушение срока изготовления продукции, предусмотренного п.З. Спецификации №7.23025 от 20.03.2023г., в размере 20 000,00 руб. без НДС за каждый день нарушения обязательств. Поставщик обязуется выплатить Покупателю штраф в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения такого требования от Покупателя. Неустойка за нарушение срока изготовления Товара (61 день) согласно п.5. Спецификации №7.23025 от 20.03.2023г. составляет 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки в размере 3 623 053 руб. 86 коп.

Также в ходе визуального, измерительного контроля и гидравлических испытания поставленной продукции, Покупателем были выявлены существенные недостатки и некомплектность Товара , составлены рекламационные акты (том.1 л.д.д183-191.) . Поскольку Поставщиком были нарушены сроки поставки Товара, а также Товар оказался дефектным, замечания, касательно устранения выявленных недостатков, согласно Приложению № 26, и в целях ускорения процесса сдачи Товара конечному Заказчику, по согласованию сторон, устранялись силами Покупателя. Калькуляция на изделие составила 313 103 руб 52 коп.(том.1 Л.д. 61). Таким образом, на основании ч.1. ст. 15 ГК РФ Покупатель в связи с устранением недостатков дефектного Товара, поставленного Поставщиком, понёс убытки в размере 313 103 рубля 52 копейки.

Кроме того, согласно предоставленным Поставщиком графикам изготовления Товара, Покупателю стало очевидно, что Поставщик нарушит сроки поставки Товара, поэтому сотрудниками Покупателя был организован ежедневный инспекционный контроль на территории Поставщика с целью ускорения изготовления Товара. Ежедневный инспекционный контроль был вынужденной мерой, в связи с нарушением сроков поставки Товара со стороны Поставщика, обеспечивающий ускорение сдачи Товара конечному Заказчику и минимализации штрафных санкций, предъявляемых Покупателю со стороны Заказчика.

Таким образом, на основании ч1 ст. 15 ГК РФ Покупатель в связи с ежедневным инспекционным контролем за период с 27.05.2023 г. по 12.07.2023 г. понёс убытки в виде командировочных расходов в размере 271 184 руб. 00 коп. (том.1 л.д.64-167).

Согласно п.9.2. Договора Стороны предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. Срок ответа на мотивированное требование (претензию) составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Требование (претензию) Покупателя от 26.07.2023г. г. № 05-02/820 об оплате неустойки, убытков в виде командировочных расходов, убытков в виде работ произведённых по устранению недостатков Товара, Поставщик добровольно не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился в суд.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на судебном заседании 19 января 2024 года, доводы которого поддержал (л.д. 2-47 т. 2). Считает требования истца не обоснованными поскольку самим истцом к ранее утверждённому проекту и графику были внесены многочисленные изменения в конструкторскую документацию , которые привели к необходимости существенно изменить сроки выполнения работ. Ответчик представил в суд подробную хронологию взаимоотношений сторон при исполнении условий договора и переписку (том.2 л.д.д11-47). В части требований о взыскании убытков, просит отказать, поскольку необходимость внесения изменений обусловлена действиями самого истца, привлечения сторонней организации либо направления своих сотрудников для контроля также приняты истцом самостоятельно. Все выявленные недостатки, зафиксированные в рекламационных актах устранены. При этом предусмотренные условиями договора требования для вызова стороны для устранения силами поставщика истцом не соблюдены. Доказательств реального устранения недостатков суду не представлено. Следовательно, установить обоснованность заявленной калькуляции расходов не представляется возможным. В части контроля стороны изначально в спецификации предусмотрели возможность инспекции и контроля , о необходимости возложения расходов на инспекцию стороны не договаривались.

Третье лицо АО "Гидромашсервис" (том.2 л.д.3-5) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования истца оставляет на усмотрение суда. Ссылается на наличие договора между АО "Гидромашсервис" и истцом от 19.09.2019г, к нему 20.02.2023 подписана спецификация на поставку фильтров сетчатых. Указывает, что оплата за товар поставленный истцом оплата произведена.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора поставки №52/22-пт от 16.03.2022г., а также условия спецификации №7.23025 от 20.03.2023г. к данному договору, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки изделий) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению изделий), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено материалами дела, изготавливаемая ответчиком продукция является уникальной, выполняемой исключительно на основании конструкторской документации Истца под специальные нужды для конечного заказчика АО "Гидромашсевис".

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Так изначально стороны в спецификации №7.23025 предусмотрели срок до 26.05.2023 (том.1 л.д. 23)

По обоюдному согласию дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2023 в Спецификацию № 7.23025 от 20.03.2023 внесены изменения.

Между тем, как следует из переписки сторон (том.2 л.д.14-47) начиная с 22.03.2023 истцом направлялись многочисленные письма об изменении чертежа вплоть до 20.06.2023г.

Так в деловой переписке по электронной почте, со стороны ООО «УУМЗ» использовался почтовый адрес mail@umz-ufa.ru, размещенный на домене компании umz-ufa.ru, со стороны ООО «ИТС МК» использовались различные почтовые адреса (разных сотрудников Истца), размещенные на сервере компании itsmk.ru, что подтверждается сведениями, размещенными публичном сервисе whois.ru, позволяющем определить принадлежность домена юридическому лицу.

Истец письмом от 30.03.2023г. впервые направил в адрес Ответчика конструкторскую документацию на изготавливаемую уникальную продукцию. С даты подписания договора поставки до момента передачи продукции ООО «ИТС МК» более 30 раз вносились изменения в конструкторскую документацию путем направления в адрес ООО «УУМЗ» соответствующих извещений, что подтверждается прилагаемой перепиской. Данное обстоятельство оказало существенное влияние на организацию и сроки выполнения работ по изготовлению продукции. Более того, в ряде случаев вносимые изменения в конструкторскую документацию повлекли за собой увеличения расходов на изготовление продукции, замену одного вида материала на другой, требовали затрат времени на приобретения дополнительного материала, увеличение времени на изготовление/переделку продукции в цехах предприятия с помощью сварочных, фрезерный, слесарных операций.

В связи с нарушениями сроков на изготовление товара истец начислил неустойку в размере 3 623 053 руб. 86 коп.

В связи с заявленными возражениями в части отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций судом у сторон истребованы графики выполнения, письма.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет заявленного ООО «ИТС Металлоконструкции» иска и следовательно необходимость определения факта влияния внесений изменений в конструкторскую документацию на сроки изготовления «Фильтр сетчатый дренажный ДУ400 Ру4,0Мпа, чертеж 36.6183.00.000-51 ЭВО с учетом ЗИП, учитывая специфику предмета и основание заявленных требований определением суда от 28.06.2024 года по делу №А07-25902/2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Повлияло ли внесение изменений в конструкторскую документацию на сроки изготовления «Фильтр сетчатый дренажный ДУ400 Ру4,0Мпа, чертеж 36.6183.00.000-51 ЭВО с учетом ЗИП (метизы 10% прокладки 6 комплектов фильтрующих элементов) по договору от 16.03.2022 № 52/22-пт. Если да, то на какой срок?»

Согласно представленному в материалы дела заключение судебной экспертизы № 118 от 09.10.2024г. сделан следующий вывод:

«Внесение изменений в конструкторскую документацию повлияло на сроки изготовления «Фильтр сетчатый дренажный ДУ400 Ру4,0Мпа, чертеж 36.6183.00.000-51 ЭВО с учетом ЗИП по договору от 16.03.2022г. №52/22-пт.

Изменение сварных швов корпуса привели к увеличению сроков изготовления фильтров на 12 дней со смещением сроков пневмо- и гидроиспытаний на 3 дня. Итого срок сдачи изделий изменился с 31 мая на 15 июня.

Изменения конструкторской документации и корректировки чертежей фильтрующих элементов, находящихся в работе, находящихся в работе, которые произошли с 13 июня по 21 июня, привели к увеличению трудозатрат с 21 июня на 3 144 чел./часов, что соответствует 49 дням (при условии 8-часового рабочего дня и бригады 8 человек)».

По результатам судебной экспертизы истец представил возражения заключение эксперта и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают, что внесений изменений истцом в конструкторскую документацию привело к увеличению сроков изготовления фильтров, не принимать указанное заключение у суда нет оснований. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления деятельности судебного эксперта в области исследования оборудования и проектной документации, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ФИО3 установлены на основании фактов и результатов исследования, анализа и сопоставления данных, свидетельствует о том, что исследование являлось полным и всесторонним. Эксперт в пояснениях разъяснил, что производил расчет исходя из времени для изготовления каждой детали.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают, что внесений изменений истцом в конструкторскую документацию начиная с 22.03.2023 вплоть до июня 2023 привело к увеличению сроков изготовления фильтров, не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

Факт наличия переписки по изменению конструкторской документации не оспаривается истцом.

Исследовав переписку сторон, учитывая условия договора, суд приходит к выводу, что характер сложившихся между сторонами правоотношений подтверждает их намерения и заинтересованность в осуществлении этой деятельности даже при измененном сторонами срока.

Исполнение сторонами условий этого обязательства по индивидуальному заказу специфичного товара, его изготовлению поставщиком и готовности к передаче подтверждается имеющимися в материалах дела совместными документами, а также перепиской о способах и сроках оплаты.

Кроме того, из условий договора о сроке и фактических действий сторон (по подписанию доп.соглашения от 30.05.2023) не усматривается прекращение этого договора на 26.05.2023. Наоборот, истец активно направляет чертежи и в июне 2023г.

Принимая во внимание заключение эксперта суд приходит к выводу, что срок изготовления и поставки изделия должен был закончится 08.08.2023 года. Следовательно с учетом упд №41 от 28.06.2023г. упд №42 от 10.07.2023г., упд №39 от 14.07.2023г., упд №36 от 27.07.2023г. обязанности ООО «Уфимский универсальный механический завод» по изготовлению и поставке были исполнены в срок. Таким образом, оснований для начисления неустойки, оговоренных в п.8.1.2 протокола разногласий от 17.03.2022г. к Договору, а также штрафа, указанного п.5. Спецификации №7.23025 от 20.03.2023г. судом не усматривается.

Также истцом были заявлены для взыскания убытки в размере 313 103 руб. 52 коп. в связи с устранением недостатков дефектного Товара, поставленного Поставщиком. Суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Как следует из условий договора, (п. 6.7) поставщик гарантировал качество и надежность товара в течение всего гарантийного срока.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. (ч. 2 ст. 483 ГК РФ)

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (продавцом).

Условия и порядок приемки товара по количеству и качеству товара обговорены в договоре от 16.03.2022 № 52/22-пт, в пункте 6.

Согласно п. 6.1 договора, качество Товара должно соответствовать ТУ, ГОСТ или другим техническим требованиям, указанным в спецификации.

В соответствии с п. 6.2.2. Договора в случае обнаружения в товаре недостатков Покупатель обязуется направить Поставщику письменную претензию.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора такая претензия в адрес Ответчика не направлялась, исследование товара осуществлено Истцом в одностороннем порядке, без учета мнения производителя продукции (п. 6.3 договора).

Также Поставщику не предоставлена предусмотренная Договором возможность выполнения ремонта Товара в течении 10 дней. Условиями Договора предусмотрено, что обстоятельства, указанные в данном пункте, должны быть подтверждены актом обнаруженных недостатков, составляемым представителями сторон, или заключением третий стороны, согласованной сторонами в случае отказа одной из сторон от подписания акта обнаруженных недостатках. Расходы на привлечение третий стороны возмещается стороной, ответственной за возникновения недостатков (п. 6.8 договора).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Согласно УПД по получению товара не содержат каких либо отметок о несоответствии товара, следовательно, вывоз товара произведен после устранения замечаний указанных в актах гидравлического испытания, что не оспаривается истцом (в т.ч даны пояснения представителя истца в заседании 17.02.2025). Более того, товар конечному заказчику (Ао Гидромашсервис") передан незамедлительно в начале августа 2023г.

Устранение недостатков силами Покупателя, вопреки утверждению, приведенному в исковом заявлении, с Поставщиком не согласовывалось и выполнено Поставщиком по собственной инициативе, что не образует у Ответчика обязательства о возмещении убытка.

Необходимо отметить, что приведенный Истцом расчет стоимости (л.д.192) устранения недостатков является несостоятельным так как не рассчитан исходя из ее рыночной стоимости, суммы ремонта приведены произвольно. Суду в силу требований ст.65 АПК РФ не представлены допустимые и надлежащие доказательства реального устранения недостатков (наличие задействованного оборудования, необходимого штата специалистов и т.д.).

Помимо неустойки и убытков истцом было заявлены командировочные расходы в размере 271 184 руб. 00 коп. В обоснование данного требования указывает, что ежедневный инспекционный контроль был вынужденной мерой, в связи с нарушением сроков поставки Товара со стороны Поставщика, обеспечивающий ускорение сдачи Товара конечному Заказчику и минимизации штрафных санкций, предъявляемых Покупателю со стороны Заказчика. В подтверждение несения расходов представил авансовые отчеты № 72-75 от 02.06.2023г., № 78, 79 от 09.06.2023г., № 83, 85 от 15.06.2023г., № 96, 97 от 23.06.2023г., № 90, 98 от 30.06.2023г., №100, 101 от 07.07.2023г., № 106, 107 от 13.07.2023г.

Данные расходы ни в договоре от 16.03.2022 № 52/22-пт, ни в Спецификации №7.23025 от 20.03.2023г., ни в протокола разногласий от 17.03.2022г. сторонами не урегулированы.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вследствие изложенного суд полагает, что из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений, работники получают заработную плату, а также возмещение по расходам командировки независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Однако как следует из материалов дела согласование доступа сотрудников покупателя на территорию ответчика были вызваны предусмотренными условиями договора, инспекции и контроль истца изначально были согласованы в п.4 спецификации от 20.03.2023. Более того , согласно переписки сторон, направление Истцом своих сотрудников на территорию Поставщика обусловлено проведением приемо-сдаточных испытаний, что подтверждается письмом Истца от 19.06.2023 № 606. Иных оснований для нахождения сотрудников Истца на производственной территории Ответчика не имеется Следовательно, основания для возложения расходов истца в качестве убытков отсутствуют.

Из материалов дела следует, что сотрудники, отправленные в командировку для проведением приемо-сдаточных испытаний, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Факт выполнения данными работниками незапланированных работ в виде командировки, связанных с проведением приемо-сдаточных испытаний, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Доказательств того, что к выполнению данных рекламационных работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИТС МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова