Решение по делу № А53-3689/2025 от 16.06.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

16 июня 2025 года Дело № А53-3689/2025

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 535 399,28 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее также – общество) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также – учреждение) о взыскании 1535 399,28 руб. задолженности.

В судебном заседании судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 76 609 руб. пеней за нарушение срока поставки, производство по делу в указанной части прекращено; удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 448 140,28 руб. неосновательного обогащения.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней подлежащим удовлетворению.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований в части, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 76 609 руб. пеней за нарушение срока поставки не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 19.12.2022 № 22318810584200<***>/584 на поставку вещевого имущества на общую сумму 291 758 055 руб.

Контракт заключен заказчиком, выступающим от имени Российской Федерации, с целью выполнения задания государственного оборонного заказа на 2023 год.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 3.1 срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом по 01.08.2023 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

Согласно п. 10.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 01.11.2023 включительно.

Согласно п. 3.18 контракта у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного п. 3.1 контракта.

Так согласно приложению № 2 контракту в числе прочего поставке подлежали куртки сигнальные для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России из световозвращающих материалов в количестве 500 штук.

Обращением от 05.04.2023 исх. № 112 поставщик сообщил о невозможности исполнить принятые обязательства, предусмотренные условиями заключенного контракта, а именно в части поставок курток сигнальных для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России и возможности заключения дополнительного соглашения о расторжении контракта в части обязательств по поставке вышеуказанных курток.

26.04.2023 на указанное обращение заказчиком направлен ответ № СК/ОВС-3870 о том, что в связи с потребностью в данном имуществе необходимо поставить товар в сроки, установленные контрактом, а при невозможности поставки в соответствии с законодательством Российской Федерации подтвердить обстоятельства непреодолимой силы.

Обращением от 22.05.2023 исх. № 59/8 поставщик сообщил о невозможности поставки в сроки, установленные в контракте, курток сигнальных для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в связи с отсутствием ткани для производства данных курток.

13.09.2023 поставщиком направлено обращение исх. № 243 о предоставлении согласия поставку готовой продукции за сроком поставки, установленным контрактом, т.е. по 1 ноября 2023 г. В указанном обращении общество гарантировало уплату всех расходов, связанной с поставкой товара за пределами установленного срока (периода) поставки и уплату неустойки согласно требованиям государственного контракта.

В соответствии с п. 3.18 контракта поставщик уведомлен письмами от 20.07.2023 № СК/ОВС-6828; от 29.09.2023 № СК/ОВС-9139 о согласии заказчика принять товар после истечения срока поставки (по 01.10.2023 и 10.10.2023 соответственно), а также о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае непоставки товара в указанный срок.

По состоянию на 12.10.2023 в адрес грузополучателя недопоставлен товар на сумму 2 130 000 руб.

Таким образом, поставщиком нарушены существенные условия государственного контракта. Выполнение государственного оборонного заказа по поставке товара поставщиком не исполнено.

13.10.2023 в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»1, п. 7.4 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.12.2022 № 222318810584200<***>/584, которое вступило в силу 24.10.2023.

На основании п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства...» и п. 6.6 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате штрафов.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа по контракту установлен в размере 0,5% цены контракта, что составляет 1 458 790,28 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Просрочка поставки товара составляет 83 дня (с 02.08.2023 по 23.10.2023 включительно). Размер пени составил 76 609 руб.

Итого сумма пени и штрафа составила 1 535 399 руб. 28 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «Надежда» перед ФКУ «СКОУМТС МВД России» 15.12.2022 ПАО «Промсвязьбанк» выдал независимую гарантию № 50247-22-10.

Поставщику и ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование от 16.11.2023 № СК/ОВС-Ю992 об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии.

В адрес заказчика поступила претензия поставщика от 21.11.2023 исх. № 310/1 о списании начисленной неустойки со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, а именно на отсутствие материалов, в связи с чем оставшуюся часть продукции в указанный срок поставить не представилось возможным. Поставщик указывает, что для производства поставляемого по контракту товара необходима ткань, производство которой временно прекращено поставщиком ткани в связи с отсутствием возможности ввоза на территорию Российской Федерации препаратов.

Заказчиком отправлен ответ на претензию об отсутствии законных оснований для удовлетворения претензии, в связи с тем, что поставщик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 ФИО4 обстоятельств, отсутствием оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 указанных Правил. Заказчик указывает, что на момент заключения контракта, соответствующие санкционные мероприятия (меры ограничительного характера), уже были введены. Заключая в декабре 2022 года контракт, ООО «Надежда» приняло на себя обязательство исполнить его в установленные контрактом сроки, уже находясь в условиях действия таких санкций. Истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был оценить возможность поставки товара в соответствии с требованиями контракта.

Требование учреждения на сумму 1 535 399,28 руб. оплачено обществом в добровольном порядке.

Уточненным иском общество, указывая, что контракт не исполнен лишь на сумму 2 130 000,00 руб., что менее 1% от цены контракта, при этом поведение общества как поставщика по контракту свидетельствует о намерениях исполнить контракт надлежащим образом в установленные сроки, об отсутствии у общества умысла или недобросовестного бездействия как причины неисполнения обязательства по поставке товара, не прося полностью освободить его от гражданско-правовой ответственности, просит суд принять во внимание размер исполненных обязательств, чрезмерность суммы начисленного учреждением штрафа в сумме 1 458 790,28 руб. как 0,5% от цены контракта, и в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить его до 10 650 рублей, что соответствует 0,5% от неисполненного обязательства или стоимости недопоставленного истцом товара по контракту и взыскать по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения оставшиеся 1 448 140,28 руб. от начисленных и уплаченных 1 458 790,28 руб. в счет штрафа.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правомерность начисления учреждением штрафа по контракту обществом не оспаривается. Штраф оплачен обществом в добровольном порядке.

Размер штрафа по контракту установлен в размере 0,5% цены контракта, что составляет 1 458 790,28 руб.

Оснований для расчета штрафа от неисполненного обязательства суд не усматривает.

Общество, просит суд принять во внимание размер исполненных обязательств, чрезмерность суммы начисленного учреждением штрафа в сумме 1 458 790,28 руб. как 0,5% от цены контракта, и в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить его до 10 650 руб., что соответствует 0,5% от неисполненного обязательства или стоимости недопоставленного истцом товара по контракту.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В данном случае истец просит суд уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до размера в 0,5% от неисполненного обязательства, а не от цены контракта.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от цены контракта, до 291 758,06 руб., придя к выводу о чрезмерности штрафа в размере 0,5% от цены контракта.

Суд принимает во внимание причины неисполнения контракта в части, поведение общества как поставщика по контракту, свидетельствующее о намерении исполнить контракт надлежащим образом в установленные сроки, об отсутствии у общества умысла или недобросовестного бездействия как причины неисполнения обязательства по поставке товара, а также размер исполненных обязательств обществом по контракту. Контракт исполнен более чем на 99%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска общества в сумме 1 167 032,22 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составила 68 444 руб.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил 71 062 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 30.01.2025 № 72 на 71 062 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 618 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе от иска в части требования о взыскании 76 609 руб. пеней за нарушение срока поставки удовлетворить, отказ принять.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 305 413,06 руб., из них: 291 628,06 руб. – неосновательное обогащение, 13 785 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 618 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 72 от 30.01.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук