Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-934/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному казенному учреждению «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 72 451 руб. 86 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 03.07.2023Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель (кассатор) указывает на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1.3 пункта 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) при наличии у заказчика и антимонопольного органа обязанности по проверке заявок участников аукциона на предмет предоставления достоверной информации в отношении страны происхождения товара, с целью подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в заявке общества с ограниченной ответственностью «Компания Альком» (далее – компания), истцом представлено письмо Министерства промышленности Российской Федерации от 10.08.2021 № 67581/13 (далее – письмо от 10.08.2021), из которого следует, что производство автомобильных шин 275/70 R16 (зимняя шипованная) и 205/70 R14 (летняя) на территории Российской Федерации отсутствует, ссылается на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у учреждения документов с целью подтверждения страны происхождения товара в отношении заявки компании.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.05.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок учреждением (заказчик) размещены: извещение № 0190200000321004994 о проведении электронного аукциона на закупку автомобильных покрышек (покрышка 205/70 R14 летняя, покрышка 275/70 R16 зимняя, шипованная); в том числе указано на применение к закупке положений Приказа № 126н.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2021 к участию в аукционе допущены три участника: предприниматель, указавший на готовность поставить товар стран происхождения Россия и Китай, компания, предложившая поставить товар страны происхождения Россия, общество с ограниченной ответственностью «Современные материалы Драйвер», заявившее о возможности поставки товар стран происхождения Россия и Китай.

По результатам проведения аукциона его победителем признан предприниматель, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 22.06.2021 № 116 (далее – контракт) по цене, определенной с учетом применения положений Приказа № 126н, в размере 410 560 руб. 54 коп., по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар, а заказчик обязался принять и оплатить его в установленные сроки.

Во исполнение условий контракта спорный товар отгружен истцом, оплата за него произведена учреждением по цене, сниженной на 15% (72 451 руб. 86 коп.), с учетом применения к победителю аукциона положения подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н.

Не согласившись с применением понижающего коэффициента, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Письмом антимонопольного органа от 21.06.2021 № АД/2225 жалоба предпринимателя возвращена как нарушающая требования, установленные статьей 105 Закона № 44-ФЗ, при этом отмечено, что указание страны происхождения товара в соответствии с Приказом № 126н носит декларативный характер, у аукционной комиссии отсутствует обязательство и механизм по установлению достоверности сведений, представленных участниками закупки.

Полагая действия заказчика по снижению цены контракта неправомерными, ссылаясь, что указанная разница в размере 72 451 руб. 86 коп. является убытком (упущенная выгода), предварительно направив учреждению претензию, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 59, 66, 67 Закона № 44-ФЗ, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 1.3 Приказа № 126-н.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, содержание ответного письма антимонопольного органа о необоснованности жалобы на действия заказчика, исходя из заключения сторонами контракта в результате свободного волеизъявления, недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, сославшись на отсутствие у заказчика обязанности по проверке заявок участников электронного аукциона на предмет предоставления ими достоверной информации в отношении страны происхождения товара.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период): заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ), первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара (часть 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ); вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных данным пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (часть 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи.

В целях реализации указанных положений, Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении № 1, приложении № 2 к названному приказу.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона и документации о закупке № 0190200000321004994 заказчиком установлены условия допуска в соответствии с Приказом № 126н в отношении планируемого к поставке товара.

В рассматриваемом случае значимость сведений о стране происхождения товара обусловлена включением закупаемых товаров в перечень товаров, для которых Приказом № 126н установлены определенные условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных нужд.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в решении от 07.09.2022 № АКПИ22-624, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1 статьи 7 Закона № 44-ФЗ), а участие организаций и индивидуальных предпринимателей в закупках для государственных и муниципальных нужд является добровольным. В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара. При этом Приказом № 126н не предусмотрены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, и указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Системный анализ приведенных законоположений и разъяснений указывает на то, что любой участник закупочной процедуры, предусматривающей применение к ней положений Приказа № 126н, должен учитывать возможность применения к нему пункта 1.3 данного приказа, обусловленную содержанием заявок, сделанных иными участниками. При этом условием применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанных норм зависит от содержания заявок участников закупки, признанных в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды. При этом именно истец должен доказать наличие таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков.

Отсутствие или недоказанность такого обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, существа законодательного регулирования закупок, проводимых в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, проанализировав содержание конкурсной документации, документов, составленных при проведении закупки, ответ антимонопольного органа о необоснованности жалобы на действия заказчика, учтя отсутствие у заказчика обязанности по проведению проверки заявок участников электронного аукциона на предмет предоставления ими достоверной информации в отношении страны происхождения товара, отсутствия доказательств предоставления таких сведений истцом до заключения договора, приняв во внимание заключение сторонами контракта в результате свободного волеизъявления, недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суды пришли к аргументированным выводам об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора, указывающего на неверное применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1.3 пункта Приказа № 126н при наличии у заказчика и антимонопольного органа обязанности по проверке заявок участников аукциона на предмет предоставления достоверной информации в отношении страны происхождения товара, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылаясь на отсутствие оценки судами письма от 10.08.2021, истец не аргументирует, каким образом содержащаяся в данном документе информация, составленная в отношении конкретного товара, могла быть известна организатору закупки или учреждению, что обусловило бы проведение в отношении участников закупки проверки, предусмотренной положениями статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не приводит иных сведений о совершении ответчиком действий, повлекших за собой необоснованное снижение цены.

Судебные инстанции указали, что снижение цены контракта произведено заказчиком в полном соответствии с законом и не могло служить причиной возникновения убытков участника закупки. При этом контракт подписан сторонами без возражений, условие о поставке выполнено поставщиком, а сам контракт исполнен, действий на оспаривание торгов или контракта истец не предпринимал (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности истцом размера причиненных убытков сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиЛ.В. ФИО4

ФИО1