Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21777/202
г. Москва Дело № А40-85061/21
10.06.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-85061/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения от 27.06.2019 № UZZ 464/2019, заключенного с ФИО1,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 по дов. от 30.02.2023 от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 31.08.2023,Мер Д.З. по дов. от 02.04.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза СРО АУ СЗ.
В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2024 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделкой договора дарения от 27.06.2019 № UZZ 464/2019, заключенного с ФИО1
Определением от 21.03.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.
Банк ВТБ (ПАО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
ФИО1 и ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Кредитор в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что им был выявлен факт отчуждения должником на основании договора дарения от 27.06.2019 № UZZ 464/2019 в пользу ФИО1 квартиры в ЖК «Дуклянски Вртови», общей площадью 185 кв. м., расположенной на первом этаже, в здании № 12, построенном на кадастровом участке 2922/2, зарегистрированном в Перечне недвижимости 34, кадастровый округ (КО) Будва.
Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, кредитор обратился в арбитражный с заявлением об осааривании сделки.
В качестве основания для оспаривания сделки указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 28.04.2021, оспариваемая сделка совершена 27.06.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ранее при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО1 и физическими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении неплатежеспособности не ранее 27.08.2019.
Указанные выводы суда первой инстанции по спору о признании недействительными договоров дарения земельных участков признаны соответствующими закону Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.
Банк ВТБ просил признать недействительным договор дарения № UZZ 464/2019, заключенный 27.06,2019, то есть за два месяца до установления неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции указал, что является необоснованным отождествление даты неплатежеспособности должника с датой заключения самого раннего договора поручительства. Справедливым и разумным является отнесение указанной даты на период возникновения первых неисполненных обязательств перед кредитором (27.08.2019).
Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 11.03.2025 также указал на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции о дате начала неплатежеспособности должника.
Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции уже были рассмотрены обстоятельства и доводы, приведенные в качестве обоснования заявления и апелляционной жалобы Банка ВТБ. Данные доводы признаны несостоятельными и отклонены.
Брак между супругами ФИО2 и ФИО1 прекращен решением мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 11.12.2019.
Оспариваемый договор дарения заключен 27.06.2019, то есть в период нахождения супругов в браке.
В силу ст. 34 СК РФ имущество поступает в совместную собственность супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Право собственности супруга - участника сделки возникает на основании возмездного договора, заключенного с правоотчуждателем. Право собственности у второго супруга возникает в силу указания закона (ст. 34 СК РФ - имущество поступает в совместную собственность).
Таким образом, действия супругов по заключению договора дарения, цели вывода имущества из-под обращения взыскания не имела - режим совместной собственности супругов распространяется на спорный объект до настоящего времени.
Документов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у гражданина ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.
У арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора (27.06.2019) гражданин ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Основания для признания оспариваемого договора мнимым отсутствуют, поскольку
отсутствуют, в свою очередь основания считать, что стороны сделки вступили в
правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-85061/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Е.А. Скворцова
Н.В. Юркова