Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск 29 декабря 2023 года Дело № А58-9939/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023. Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.11.2023 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению; представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 14.06.2023, диплом; УФССП по РС (Я) – ФИО4 по доверенности, диплом (до перерыва); третьего лица УФНС по РС (Я) – ФИО5 по доверенности от 23.12.2023 № 01-65/0250, диплом (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» - далее Общество, заявитель, ООО «Кинг-95» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Платонову Айталу Николаевичу – далее судебный пристав-исполнитель, СПИ Платонов А.Н. о признании недействительным постановления от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что исполнительский сбор рассчитан исходя из общей суммы задолженности на 28.09.2023, на дату возбуждения исполнительного производства 03.10.2023 задолженность Общества составляла уже не 68 721 170, 06 рублей, а 45 031 942, 39 рублей, а само оспариваемое постановление содержит информацию о сумме долга 32 535 333, 20 рублей; судебным приставом-исполнителем не учтен факт оплаты задолженности до возбуждения исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем нарушена статья 112 Закона об исполнительном производстве; кроме того, Общество просит уменьшить размер исполнительского сбора на четверть, т.к. должник изыскивал возможность для исполнения исполнительного документа, предлагал наложить арест на имущество, кратно превышающее размер задолженности, и освободить от запрета на совершение действий по регистрации имущества, которое было бы продано третьим лицам, и денежные средства от продажи которого предполагалось направить на погашение задолженности.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в возражении от 06.12.2023 без номера (поступило в суд 14.12.2023).

УФССП по РС (Я) не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.12.2023 № 14907/23/278020 (поступил в суд 19.12.2023).

Третье лицо УФНС по РС (Я) не согласно с заявлением Общества по основаниям, указанным в отзыве от 26.12.203 без номера (поступил в суд 26.12.2023).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Управления ФНС по РС (Я) от 29.09.2023 № 690 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) возбуждено исполнительное производство № 85947/23/14038-ИП с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 68 721 170, 06 рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Постановление получено Обществом 04.10.2023, что не оспаривается им.

Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 11.10.2023 включительно.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором судебный пристав-исполнитель установил, что по состоянию на 03.11.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 32 535 333, 20 рублей, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника ООО «Кинг-95» исполнительский сбор в размере 4 810 481, 90 рублей (68 721 170, 06 рублей * 7%).

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в пределах сроков, установленных действующим законодательством, в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании постановления недействительным и уменьшении размера исполнительского сбора на четверть.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, УФССП по РС (Я) и УФНС по РС (Я) и судебного пристава-исполнителя, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе

судебных приставов операторами связи.

Согласно названной статье Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством единого портала "Госуслуги" (дата и время прочтения должником постановления о возбуждении 04.10.2023).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная частями 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 21 статьи 14 указанного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установив, что с момента доставки информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа – постановления налогового органа от 29.09.2023 № 690, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.11.2023 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 4 810 481, 90 рублей (68 721 170, 06 рублей * 7%).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Следовательно, при рассмотрении вопроса законности и обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора судам необходимо установить как момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и дату окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа, так и факт и размер оставшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что уже на дату возбуждения исполнительного производства 03.10.2023 задолженность ООО «Кинг-95» была частично погашена 29.09.2023 в размере 23 756 787, 10 рублей (списана с расчетного счета по инкассовому поручению налогового органа на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 04.08.2023 № 22).

Таким образом, по состоянию как на дату возбуждения исполнительного производства (03.10.2023), так и на дату истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа (11.10.2023) задолженность составляла 44 964 382, 96 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора должен был составить 3 147 506, 81 рублей (44 964 382, 96 рублей * 7 %).

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 662 975, 09

рублей (4 810 481, 90 рублей – 3 147 506, 81 рублей), является законным взыскание исполнительского сбора в размере 3 147 506, 81 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным постановления от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 662 975, 09 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В части требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора (законного) на четверть суд приходит к следующему.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента

субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном

документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, с учетом всех доводов общества, изложенных в дополнении к заявлению, а также принципа справедливости наказания и его индивидуализации, подлежит уменьшению по постановлению от 03.11.2023 на четверть в размере 786 876, 70 рублей (3 147 506, 81 рублей * 25%) до 2 360 630, 11 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, проверенное на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 662 975, 09 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Платонова Айтала

Николаевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 03.11.2023 судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, по исполнительному производству № 85947/23/14038-ИП до 2 360 630, 11 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: А.Н. Устинова